Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 16 вересня 2026 року Справа № 926/767-б/15 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2026 року про відвід судді у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, за участю представників сторін: не викликалися, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, відведено суддю Дутку В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15, матеріали справи № 926/767-б/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І. Засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 15.09.2026 про відвід судді (вх. № 3690 від 15.09.2026), в якій просить відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2026 заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Ковальчук Т.І. Розглянувши заяву про ОСОБА_1 про відвід судді, суд зазначає таке. У заяві про відвід судді Пелепчук В.В. просить відвести суддю Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал, вказуючи підставами ті обставини, що: - суддя Ковальчук Т.І. призначила до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна Приватної фірми Інтервал, а саме світлодіодного дисплею, витребуваного в ліквідаційну масу банкрута у ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-6/15, за участю ліквідатора Гусара І.О. і комітету кредиторів, але не повідомила його, ОСОБА_1 , як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника; - на переконання заявника, суддя мала намір швидко, з метою уникання дослідження доказів у повній мірі, яке можливе без участі уповноваженої особи засновників, при пасивній поведінці комітету кредиторів та Державної податкової служби України виготовити правозастосовний акт на користь ліквідатору; - коли ОСОБА_3 все ж таки домігся приймати участі у судому засіданні, то суддя Ковальчук Т.І. 03.08.2026 використовувала судовий час без перерви майже 3 години; - для ОСОБА_4 особи з інвалідністю II групи з тяжким захворюванням серця це є стрес, за таких умов мозкова та фізична діяльність не встигає повернутися до нормального стану; - значить розгляд справи викликає сумніви у безсторонності судді і є достатніми підставами вважати, що їй бракує неупередженості під час розгляду справи за об`єктивним критеріями, а також виправдані, об`єктивні побоювання заявника щодо заангажованості судді Ковальчук Т.І.; - вибірковий підхід до правозастосування порушує принцип рівності сторін у судовому процесі і не забезпечує адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права ОСОБА_4 ; - суддя не спроможна бути безсторонньою у справі про банкрутство Приватної фірми Інтервал; - згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Розглянувши питання прийнятності заяви ОСОБА_1 про відвід судді до розгляду, суд зазначає, що згідно з приписами частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. У даній справі ухвалою від 15.09.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2026 клопотання засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 09.09.2026 про повернення справи з ліквідаційної процедури в процедуру розпорядження майном. За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до пункту 5 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Розглянувши викладені в обгрунтування заяви про відвід судді доводи ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що вони є безпідставними. Ліквідатор ПФ Інтервал Гусар І.О. звернувся до суду у справі № 926/767-б/15 з клопотанням від 27.05.2026 про надання згоди на продаж майна ПФ Інтервал в порядку статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відеоекрану LED, витребуваного в ліквідаційну масу банкрута у ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, обґрунтовуючи клопотання тим, що члени комітету кредиторів боржника на його звернення не з`явилися на засідання комітету кредиторів для вирішення даного питання. Ухвалою від 04.06.2026 клопотання ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2026 за участю ліквідатора і комітету кредиторів, витребувано додаткові документи. Враховуючи, що Кодексом України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) вирішення питання щодо продажу майна боржника в процедурах банкрутства віднесено до компетенції ліквідатора банкрута (ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 61, ст. 75) і комітету кредиторів (п. 5 ч. 8 ст. 48, ст. 75), розгляд справи було призначено за участю ліквідатора Гусара І.О. і комітету кредиторів боржника. Кодекс України з процедур банкрутства в статті 1 визначає уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника як особу, уповноважену вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. ОСОБА_1 як одноосібний засновник (учасник) Приватної фірми Інтервал є уповноваженою особою засновників банкрута в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює випадків, коли повідомлення судом уповноваженої особи засновників про призначення судового розгляду справи є обов`язковим, та не визначає переліку питань, розгляд яких відбувається за обов`язковою участю уповноваженої особи засновників. У той же час, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. З наведених норм випливає певна дискреція суду при визначенні складу учасників справи про банкрутство, участь яких є необхідною в судовому засіданні для вирішення ініційованого перед судом питання. Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, відтак, відповідне право ОСОБА_1 під час розгляду клопотання ліквідатора забезпечено судом на його заяву від 18.06.2026 та оголошено перерву до 02.07.2026 для ознайомлення з матеріалами справи (ухвала від 18.06.2026), під час якої ОСОБА_1 реалізував своє право на подання ло суду заяв з процесуальних питань і доказів та в подальшому брав участь у судових засіданнях 02.07.2026 і 29.07.2026 (див. ухвалу суду від 03.08.2026 у справі № 926/767-б/15). Твердження ОСОБА_1 , що суддя Ковальчук Т.І. 03.08.2026 використовувала судовий час без перерви майже 3 години не відповідають дійсності. Так, розгляд клопотання ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна банкрута відбувався в судових засіданнях 18.06.2026 (тривалість засідання 1 год. з 16-00 год. до 17-00 год.), 02.07.2026 (тривалість засідання 1 год. з 15-00 год. до 16-00 год.), 29.07.2026 (тривалість засідання 2 год. 25 хв. з 10-ти хвилинною перервою після перших півтори години засідання за клопотанням ОСОБА_1 ), 03.08.2026 підписано повний текст ухвали, засідання для її оголошення не проводилося в зв`язку з неявкою учасників справи (див. протоколи судових засідань). Указані фактичні обставини проведення судового розгляду клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 27.05.2026 про надання згоди на продаж майна ПФ Інтервал не надають підстав для визнання хоч якось обгрунтованими наведені ОСОБА_1 доводи щодо сумнівів у безсторонності судді та її неупередженості і в намаганні розглянути справу без участі ОСОБА_1 , а тривалість судових засідань була зумовлена необхідністю заслухати пояснення всіх учасників судового розгляду та дослідити докази у справі. З наведеного суд доходить до висновку, що відвід судді є необгрунтованим, тому у відповідності до частини 3 статті 39 ГПК України передає заяву ОСОБА_1 про відвід судді для автоматизованого визначення судді для її розгляду згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4, 32, 35, 39, 223-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. Передати заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 15.09.2026 про відвід судді (вх. № 3690 від 15.09.2026) на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду. Ухвала набирає законної сили в день підписання і не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя Ковальчук Т.І.