Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, [email protected] У Х В А Л А 16 вересня 2026 року Справа № 926/767-б/15 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Проскурняк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2026 року про відвід судді у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ, до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці, про банкрутство Представники сторін: не викликалися ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31 серпня 2016 року Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19 лютого 2020 року припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 грудня 2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, відведено суддю Дутку В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15, матеріали справи № 926/767-б/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І. Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 15 вересня 2026 року про відвід судді (вх. № 3690 від 15.09.2026), в якій просить відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2026 року заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Ковальчук Т.І. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 вересня 2026 року передано заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 15 вересня 2026 року про відвід судді (вх. № 3690 від 15.09.2026) на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2026 року заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Проскурняк О.Г. Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Розглянувши заяву про ОСОБА_1 про відвід судді, суд вказує наступне. У заяві про відвід судді Пелепчук В.В. просить відвести суддю Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Вказана заява обґрунтована тим, що: - суддя Ковальчук Т.І. призначила до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна Приватної фірми "Інтервал", а саме світлодіодного дисплею, витребуваного в ліквідаційну масу банкрута у ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-6/15, за участю ліквідатора Гусара І.О. і комітету кредиторів, але не повідомила його, ОСОБА_1 , як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника; - на переконання заявника, суддя мала намір швидко, з метою уникання дослідження доказів у повній мірі, яке можливе без участі уповноваженої особи засновників, при пасивній поведінці комітету кредиторів та Державної податкової служби України виготовити правозастосовний акт на користь ліквідатору; - коли ОСОБА_1 все ж таки домігся приймати участі у судому засіданні 03 серпня 2026 року, то суддя Ковальчук Т.І. використовувала судовий час без перерви майже 3 години; - для ОСОБА_1 особи з інвалідністю II групи з тяжким захворюванням серця це є стрес, за таких умов мозкова та фізична діяльність не встигає повернутися до нормального стану; - значить розгляд справи викликає сумніви у безсторонності судді і є достатніми підставами вважати, що їй бракує неупередженості під час розгляду справи за об`єктивним критеріями, а також виправдані, об`єктивні побоювання заявника щодо заангажованості судді Ковальчук Т.І.; - вибірковий підхід до правозастосування порушує принцип рівності сторін у судовому процесі і не забезпечує адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права ОСОБА_1 ; - суддя не спроможна бути безсторонньою у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал"; - згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. З огляду на зміст заяви про відвід, наведені заявником доводи підлягають оцінці судом саме з точки зору наявності обставин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, тобто таких обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ліквідатор ПФ "Інтервал" Гусар І.О. звернувся до суду у справі № 926/767-б/15 з клопотанням від 27 травня 2026 року про надання згоди на продаж майна ПФ "Інтервал" в порядку статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відеоекрану LED, витребуваного в ліквідаційну масу банкрута у ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду від 11 січня 2024 року у справі № 926/767-б/15, яке набрало законної сили 06 лютого 2024 року. Ухвалою суду від 04 червня 2026 року клопотання ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2026 року за участю ліквідатора і комітету кредиторів, витребувано додаткові документи. Враховуючи, що Кодексом України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) вирішення питання щодо продажу майна боржника в процедурах банкрутства віднесено до компетенції ліквідатора банкрута (ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 61, ст. 75) і комітету кредиторів (п. 5 ч. 8 ст. 48, ст. 75), розгляд справи було призначено за участю ліквідатора Гусара І.О. і комітету кредиторів боржника. Відповідно до змісту статті 1 КУзПБ, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. ОСОБА_1 як одноосібний засновник (учасник) Приватної фірми "Інтервал" є уповноваженою особою засновників банкрута в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює обов`язкової участі уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника під час розгляду судом кожного питання, що виникає у справі про банкрутство, та не визначає переліку питань, розгляд яких має здійснюватися виключно за її участю. У той же час, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. З наведених норм випливає певна дискреція суду при визначенні складу учасників справи про банкрутство, участь яких є необхідною в судовому засіданні для вирішення ініційованого перед судом питання. Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Відтак, відповідне право ОСОБА_1 під час розгляду клопотання ліквідатора забезпечено судом на його заяву про відкладення розгляду справи від 18 червня 2026 року та в судовому засіданні оголошено перерву до 02 липня 2026 року з метою ознайомлення з матеріалами справи (ухвала від 18 червня 2026 року), під час якої ОСОБА_1 реалізував своє право на подання до суду заяв з процесуальних питань і доказів та в подальшому брав участь у наступних судових засіданнях. Також не знаходять підтвердження матеріалами справи твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Ковальчук Т.І. 03 серпня 2026 року використовувала судовий час без перерви майже три години. Так, розгляд клопотання ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна банкрута відбувався в судових засіданнях 18 червня 2026 року (тривалість засідання 1 год. з 16-00 год. до 17-00 год.), 02 липня 2026 року (тривалість засідання 1 год. з 15-00 год. до 16-00 год.), 29 липня 2026 року (тривалість засідання 2 год. 25 хв. з 10-ти хвилинною перервою після перших півтори години засідання за клопотанням ОСОБА_1 ). 03 серпня 2026 року підписано повний текст ухвали, засідання для її оголошення не проводилося в зв`язку з неявкою учасників справи. Встановлені судом обставини не підтверджують доводів ОСОБА_1 про наявність обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ковальчук Т.І. Самі по собі незгода заявника з порядком організації розгляду судом окремого процесуального питання, визначеним складом учасників судового засідання, а також тривалістю судового розгляду не свідчать про упередженість судді. Водночас твердження ОСОБА_1 є лише припущеннями та не підтверджуються жодними об`єктивними даними, які б свідчили про наявність у судді упередженого ставлення до заявника або заздалегідь сформованої позиції щодо результату розгляду відповідного процесуального питання. З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Тетяни Іванівни є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не свідчать про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України підстав для відводу судді. У зв`язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись, ст.ст. 15, 35, 38, 42 223-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 вересня 2026 року про відвід головуючої судді Ковальчук Т.І. у справі № 926/767-б/15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суддя О.Г. Проскурняк