Текст рішення
УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/1516/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ФОП Кирпенко Олени Юріївни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026
та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2026
у справі № 927/1516/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКР НАНО ХІМ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева»
до Фермерського господарства «Щурівське»
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2026 у справі № 927/1516/23 відхилено грошові вимоги Кирпенко Олени Юріївни в сумі 693 000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2026 у справі № 927/1516/23 залишено без змін.
12.06.2026 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ФОП Кирпенко Олени Юріївни, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2026.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/1516/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2026 касаційну скаргу ФОП Кирпенко Олени Юріївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2026 у справі №927/516/23 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме -сплатити судовий збір в розмірі визначеному цією ухвалою, виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом подання письмових пояснень в яких зазначити підстави підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.
06.07.2026 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від ФОП Кирпенко Олени Юріївни надійшла заява щодо усунення недоліків касаційної скарги з поясненнями на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України та надано докази сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 касаційну скаргу ФОП Кирпенко Олени Юріївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2026 у справі №927/516/23 повернуто без розгляду, оскільки скаржник не в повній мірі усунув недоліків поданої ним касаційної скарги.
13.08.2026 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ФОП Кирпенко Олени Юріївни, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2026 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/1516/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2026.
Верховний Суд зауважує, що суддя Васьковський О. В. перебував у відпустці з 31.07.2026 до 01.09.2026, суддя Погребняк В. Я. перебував у відпустці з 31.07.2026 до 30.08.2026, у зв`язку з чим, матеріали касаційної розглянуто у розумні строки.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність)? 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки, як встановлено з судових рішень у даній справі заяву кредитора подано до суду першої інстанції у 2026 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 3328,00 грн.
Тому, оскаржуючи до Верховного Суду ухвалу про відхилення грошових вимог Кирпенко Олени Юріївни, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 10649,60 грн. (3328,00 грн * 2 * 200%*2*0,8).
Натомість, скаржником додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 3549,60 грн, тобто у меншому розмірі. Відтак скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 7100,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Вимогами частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме ? сплатити судовий збір в розмірі визначеному цією ухвалою.
Суд звертає увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, ГПК України, Верховний Суд,?
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ФОП Кирпенко Олени Юріївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2026 у справі №927/516/23 залишити без руху.
2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Васьковський