Текст рішення
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/403/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року (суддя Букіна Л.Є., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.03.2026 року) в справі №160/403/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
в с т а н о в и в:
08.01.2026 року ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Південно-Східної митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000231/1 від 24 вересня 2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року позовні вимоги задоволено.
Південно-Східна митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару Дніпровська митниця керувалась вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що до митного контролю та митного оформлення позивачем було надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст. 257 Митного кодексу України митні декларації в режимі ІМ 40 24.09.2025 за № 25UA110130018502U6 на 2 товари опис яких зазначено в гр.31. За ЕМД від 24.09.2025 № 25UA110130018502U6 декларантом заявлено до митного оформлення товар 1: Плити, листи, смужки, стрічки, плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах або не у рулонах: з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації). Пакувальна поліпропіленова клейка стрічка BASED в джамбо рулонах в ассортименте: розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, товщиною 36мкм, 50 рулонів - 200305м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, товщиною 38мкм, 30 рулонів-120365м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, товщиною 43мкм, 15 рулонів-60180м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір жовтоватий, товщиною 47мкм, 7 рулонів-28120м. Виробник: FUZHOU JINGJIU INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Країна виробництва: CN., за кодом згідно з УКТЗЕД 3919908060 імпортованого відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 04.12.2024 № 04122024 та додатку до нього, укладеного між компанією «FUZHOU JINGJIU INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай) та покупцем ТОВ «УТК «Флагман» (Україна). Товар поставляється на комерційних умовах FOB FUZHOU (Китай) (відповідно до гр.20). Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) (гр.43 ЕМД). До митного оформлення надано проформу-інвойс від 14.05.2025 № YY250514H016 та інвойс від 07.07.2025 №YY250514H016. Відповідно наданій проформі-інвойсу від 14.05.2025 № YY250514H016 сума вартості партії товару на умовах FOB FUZHOU складає 32 888,55 дол. СШАта ціна зазначається дол. США/рулон. В комерційному інвойсі від 07.07.2025 № YY250514H016 вартість партії товарів на тих же комерційних умовах поставки зазначена на рівні 32959,47 дол. США та ціна зазначається дол.США/метр. Причому, якщо перераховувати вартість визначену відповідно проформі-інвойсі встановлену відповідно інвойсу, то вартість товару виставлена по позиційно за одиницю товару не розраховується. За результатами співставлення обох документів встановлено розбіжності у вартісних показниках оцінюваного товару, оскільки при перерахунку вартості рулону відповідно до комерційного інвойсу від 07.07.2025 № YY250514H016 (в даному документі вартість за рулон не вказана) вартість рулону позицій не відповідає вартості відповідної позиції зазначеної у рахунку-проформі (проформа-інвойс) від 14.05.2025 № YY250514H016. Також декларантом до митного оформлення товарів надано банківські платіжній документ, що стосується товару від 10.06.2025 № 180, від 16.09.2025 № 192 що не містять підписів та печаток уповноваженого банку. Відповідно до положень ч.2 ст.53 МКУ, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, у тому числі, якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», платник заповнює реквізити платіжного документу, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів. Пунктом 2.1 даного Положення визначено, які реквізити воно має містити, в тому числі «підписи відповідальних осіб платника згідно з наданим до банку платника переліком осіб, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком. У разі подання електронного розрахункового документа відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком, накладають відповідний електронний(і) підпис(и) згідно з вимогами, установленими нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України». Проте надані до митного контролю платіжний документ сформований в електронному вигляді та не містять жодних поміток передбачених вищезазначеним положенням. Платіжне доручення не є документом, що підтверджують факт передоплати за товар. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Південно-Східна митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції розглядаючи твердження митниці вказував, що в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах вказано електронний підпис платника та спеціальне законодавство передбачає таку можливість. Визначений порядок розрахунків, а також обставини здійснення таких розрахунків не характеризують митну вартість, оскільки така підтверджується відомостями про вартість товару, а не про порядок сплати такої вартості. Відповідно, незалежно від того чи належним чином сторони розрахувалися між собою, ця обставина не змінює визначену вартість поставки та, відповідно, фактурну митну вартість товару, яка підтверджується в першу чергу контрактом, рахунком на оплату та платіжним документом. Підтверджено, що на виконання умов проформи інвойс № YY250514H016 від 14 травня 2025 року, позивач 10 червня 2025 р. сплатив на користь продавця FUZHOU JINGJIU INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китай) 9866,57 дол. США, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією в іноземній валюті № 180, в якій є посилання на проформу інвойс № YY250514H016від 14 травня 2025 року, яка надавалася під час митного оформлення. У подальшому, сторони змінили кількість товару до поставки, що знайшло своє відображення у наданому комерційному інвойсі. 07 липня 2025 року № YY250514H016 на суму 32 959,47 дол. США. У зв`язку із здійсненою передоплатою у розмірі 9866,57 дол. США позивача сплатив на користь продавця FUZHOU JINGJIUINTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китай) решту вартості товару у розмірі 23 092,90 дол. США, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією в іноземній валюті № 192, в якій є посилання на комерційний інвойс № YY250514H016 від 07 липня 2025 року. Суд першої інстанції вказував, що інвойс є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляються суми до сплати покупцю, та в наданих до митного оформлення інвойсах міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору. Інвойс, засвідчений підписом та скріплений печаткою, є належним та допустимим засобом доказування митної вартості, якщо орган доходів та зборів не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону. Та обставина, що в попередньому інвойсі містилась інша сума, не впливає на те, що в основному розрахунково-платіжному документі вказана вартість товару, яку позивач в подальшому правомірно вказав як митну вартість товару. Питання способу досягнення згоди щодо такої вартості (зміна ціни між проформа-інвойсом та інвойсом) не впливають на те, що підсумкова (фактично погоджена) вартість товару вказана саме в Інвойсі, який є головним і останнім розрахунково-платіжним документом і в зв`язку з цим має найбільшу доказову цінність. Позивач надав розрахунки, згідно яких фактична вартість товару не змінюється в залежності від одиниці виміру (рулони або метри) при здійсненні відповідного перерахунку. Відповідач такі розрахунки не спростував та змістовних заперечень не навів. Стосовно ж сумнівів відповідача щодо неповноти включених до митної вартості товару транспортних складових суд першої інстанції вказував, що що відповідно до умов контракту та наданих документів, перевезення контейнера № INKU6507859 здійснено за єдиним коносаментом з порту Фучжоу (Китай) до порту Чорноморськ (Україна) і всі витрати на фрахт та перевантаження включені у загальну вартість морського перевезення. Відображення окремих витрат на перевантаження не є необхідним, оскільки вони враховані у загальній сумі фрахту, та є складовою комбінованого перевезення. Здійснюючи аналіз таких документів судом не встановлено розбіжностей або будь-який інших відомостей, що б не підтверджували задекларовану митну вартість, що стосується транспортних складових. Не встановлено й понесення позивачем додаткових витрат про які зазначає відповідач. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.
Відповідно до матеріалів справи 04.12.2024 року між ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» (покупець) та компанією «Fuzhou Jingliu International Trading Co., LTD» (Китайська Народна Республіка), (продавець) укладено контракт №04122024 відповідно до умов якого предметом є поставка товару (Плити, листи, смужки, стрічки, плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах або не у рулонах: з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації). Пакувальна поліпропіленова клейка стрічка BASED в джамбо рулонах в ассортименті, вироби із паперу самоклейні у рулонах). Поставка товару здійснюється відповідно до замовлення покупця. Кожне замовлення укладається у формі проформи інвойс, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. У кожній проформі інвойс сторони погоджують конкретний перелік товару та інші умови.
Пунктом 2.1 контракту визначено, що загальна вартість товару, що буде поставлятись по цьому Контракту, становить 1000000 доларів США, та складається із сум інвойсів Відповідно до п. 2.3 Контракту ціни окремих позицій будуть вказані у проформі інвойс до цього Контракту. Ціни на товар вказуються відповідно до курсу долару США за 1 кг ваги, або за певну одиницю на умовах FOB Fuzhou. Умови поставки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, про що підписується додаткова угода.
Сторонами контракту попередньо узгоджено проформу інвойс від 14.05.2025 року №YY25514Н016 на суму 32888,55 доларів США, якою також визначено опис товару, його кількість, ціну за одиницю товару, умови поставки: FOB Fuzhou, China.
ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» 24.09.2025 року було задекларовано до митного органу виїзду Одеська митниця товари: товар-1 Плити, листи, смужки, стрічки, плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах або не у рулонах: з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації). Пакувальна поліпропіленова клейка стрічка Based в джамбо рулонах в асортименті: розміром: 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, товщиною 36мкм, 50 рулонів - 200305м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, товщиною 38мкм, 30 рулонів-120365м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, товщиною 43мкм, 15 рулонів-60180м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір жовтоватий, товщиною 47мкм, 7 рулонів-28120м. Виробник: FUZHOU JINGJIU INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Країна виробництва: CN., товар-2 вироби із паперу самоклейні у рулонах: Паперова стрічка (малярна) самоклейна, з крепованого папіру з однобічним кліючим шаром на основі каучуку, призначена для захисту поверхонь під час малярних та штукатурних робті, у джамбо рулонах, шляхом подання електронної митної декларації №25UA110130018502U6. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 12.05.2025 року, рахунок-проформу (Proforma invoice) № YY250514H016 від 14.05.2025 року, платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 180 від 10.06.2025 року, рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) № YY250514H016 від 07.07.2025 року, пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.07.2025 року, сертифікат якості (Certificate of quality) № ZX25051401 від 02.07.2025 року, сертифікат якості (Certificate of quality) № ZX25051402 від 02.07.2025 року, сертифікат якості (Certificate of quality) № ZX25051403 від 02.07.2025 року, сертифікат якості (Certificate of quality) № ZX25051404 від 02.07.2025 року, сертифікат якості (Certificate of quality) № ZX25051405 від 02.07.2025 року, сертифікат якості (Certificate of quality) № ZX25051406 від 02.07.2025 року, копію митної декларації країни відправлення № 350820250085532629, коносамент (Bill of lading) № BW25070156, платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 192 від 16.09.2025 року, договір про перевезення № 01/08-22 від 01.08.2022 року, заявку № 07/07/25-1 від 07.07.2025 до договору про перевезення № 01/08-22 від 01.08.2022 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 454 від 23.09.2025 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) № 2309 від 23.09.2025 року, автотранспортну накладна № 7859 від 23.09.2025 року договір (контракт) про перевезення №UA00230931 від 01.01.2021 року, договір (контракт) про перевезення б/н від 01.02.2022 року. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).
За результатом опрацювання поданої декларації Південно-Східнаа митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана, у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах, поданих до митного оформлення, наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при обчисленні, а саме: у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Митниця виклала свої зауваження до поданих до митного оформлення документів: наявні розбіжності у вартісних показниках оцінюваного товару згідно із поданих проформи-інвойса від 14.05.2025 № YY250514H016 та інвойса від 07.07.2025 №YY250514H016; відсутності необхідних реквізитів у поданих банківських платіжних документах; прайс-лист має суб`єктивний характер. Щодо транспортної складової зазначено, що декларантом не відображено та не задекларовано у поданих рахунку фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.09.2025 № 454 та в довідці, яка підтверджує вартість перевезення від 23.09.2025 № 2309 інформації та вартість перевантаження контейнера № INKU6507859 на інші судна в портах Китая, Малазії, Єгипта, за маршрутом порт FUZHOU (Китай) до порту Черноморськ (Україна).
Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення з перекладом.
Листом ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман»
надано відповідачу пояснення про те, що додаткові документи до митного оформлення не надаватимуться.
Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 року № UA1101130/2025/000231/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, для товару-1 на рівні 1,9300 доларів США за одиницю.
Встановлено, що здійснюючи коригування митної вартості товарів, Південно-Східна митниця використала дані щодо подібних поставок за митними деклараціями від 08.08.2025 року №25UA110050002830U9.
На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.09.2025 року №UA110139/2025/00509. Та митне оформлення імпортованого товару здійснено під гарантійне зобов`язання з відстроченням платежу та випущено у вільний обіг за митною декларацією 25UA110130018566U0 від 24.09.2025 року.
Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митниця мала зауваження щодо відомостей у платіжних документах, поданих позивачем разом з митним оформленням.
Для митного оформлення товару та до суду позивачем на підтвердження попередньої оплати товару надані платіжні інструкції в іноземній валюті (SWIFT). На виконання умов проформи інвойс № YY250514H016 від 14.05.2025 року, позивач 10 червня 2025 року сплатив на користь продавця FUZHOU JINGJIU INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китай) 9866,57 доларів США, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією в іноземній валюті № 180, в якій є посилання на проформу інвойс № YY250514H016 від 14.05.2025 року, яка надавалася під час митного оформлення.
У зв`язку із здійсненою передоплатою у розмірі 9866,57 дол. США позивач сплатив на користь продавця FUZHOU JINGJIUINTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китай) решту вартості товару у розмірі 23092,90 доларів США, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією в іноземній валюті № 192, в якій є посилання на комерційний інвойс № YY250514H016 від 07.07.2025 року. Тобто повну оплату за товар проведено.
Як встановлено, судом, відповідно до умов контракту та наданих документів, перевезення контейнера № INKU6507859 здійснено за єдиним коносаментом з порту Фучжоу (КНР) до порту Чорноморськ (Україна) і всі витрати на фрахт та перевантаження включені у загальну вартість морського перевезення. Відображення окремих витрат на перевантаження не є необхідним, оскільки вони враховані у загальній сумі фрахту, та є складовою комбінованого перевезення.
Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Встановлено, що Південно-Східною митницею при коригуванні митної вартості товару-1 за ВМД № №25UA110130018502U6 було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 08.08.2025 року №25UA110050002830U9.
Митницею не пояснено використання раніше поданої ВМД від 08.08.2025 року №25UA110050002830U9 при коригуванні митної вартості товару заявленого ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман», не вказано, що є спільного у товарі, який заявлено до розмитнення ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» та товарами згідно ВМД звятою для порівняння, чи співпадає товар, виробник, умови постачання тощо.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.
Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.
При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року в справі №160/403/26 залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова