Справа № 904/2114/26

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63 УХВАЛА 15.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/2114/26 За заявою Адвокатського об`єднання "Бізнес & Лекс" (49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд. 15А, офіс 1101, ідентифікаційний номер юридичної особи 42873039) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408) про визнання банкрутом Суддя Соловйова А.Є. Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В. Представники: від кредитора ФОП Дем`янчука Ю.В.: Беззубкін С.М., ордер серія АЕ № 1516480 від 17.06.2026 від кредитора ФОП Герасименка Д.О.: Дураченко Г.О., ордер серія АЕ № 1516522 від 17.06.2026 від кредитора ТОВ "Абей Фінанс": Левченко І.І., ордер серія ВІ № 1405932 від 17.06.2026 від кредитора ОСОБА_1 : Бондарєв Е.М., ордер серія АЕ № 1508768 від 26.05.2026 від кредитора АО "Бізнес & Лекс": Зарвій Р.Л., свідоцтво серії ДП №3618 від 09.02.2018 від кредитора ФОП Коноваленка І.О.: Заніздра А.П. від кредитора ФОП Коноваленка О.Г.: Заніздра А.П. від боржника: Бикова К.А., ордер серія АЕ № 1513210 від 08.06.2026 арбітражний керуючий: Кононенко О.В., свідоцтво № 2138 від 23.01.2026 ВСТАНОВИВ: Адвокатське об`єднання "Бізнес & Лекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408). Ухвалою суду від 29.04.2026 (суддя Суховаров А.В.) відкрито провадження у справі №904/2114/26 за заявою Адвокатського об`єднання "Бізнес & Лекс" (49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд. 15А, офіс 1101, ідентифікаційний номер юридичної особи 42873039) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Бізнес & Лекс" на суму 1 158 105,78 грн (4 черга задоволення) та на 26 624,00 грн (1 черга задоволення); в частині грошових вимог в розмірі 24 847,54 грн (пеня) залишено на розгляді суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 16.10.2026; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408) арбітражного керуючого Кононенко Ольгу Володимирівну, свідоцтво №2138 від 23.01.2026 (49100, м.Дніпро, вул Набережна Перемоги, буд.118, корп.2, оф.94, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); зобов`язано розпорядника майна Кононенко О.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 12.06.2026. Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 18.06.2026. На виконання ухвали суду від 29.04.2026, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Верховного Суду України в мережі Інтернет за №79269 від 30.04.2026 про відкриття провадження по справі №904/3692/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408). 15.05.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Кононенко О.В. (вх.№23856/26 від 15.05.2026) про скасування арештів з рахунків та коштів боржника. Ухвалою суду від 20.05.2026 призначено клопотання розпорядника майна Кононенко О.В. (вх.№23856/26 від 15.05.2026) про скасування арештів з рахунків та коштів боржника на 09.06.2026. 06.05.2026 до суду надійшло клопотання Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про долучення інформації. 01.06.2026 до суду надійшов Звіт про діяльність розпорядника майна за період з 29.04.2026 по 31.05.2026. 09.06.2026 до суду надійшов письмовий звіт розпорядника майна про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог. 17.06.2026 до суду надійшло клопотання АО "Бізнес & Лекс" про відкладення розгляду справи. 18.06.2026 до суду клопотання ОСОБА_1 про виклик кредиторів для надання особистих пояснень (вх.№30194/26 від 18.06.2026). 18.06.2026 до суду клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації (вх.№30193/26 від 18.06.2026). 18.06.2026 до суду клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації (вх.№30195/26 від 18.06.2026). З огляду на те, що 18.06.2026 оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м. Дніпро судове засідання по справі №904/2114/26, призначене на 18.06.2026р. о 11-30 год., не відбулось. Ухвалою суду від 18.06.2026 призначено судове засідання на 22.07.2026. 02.07.2026 до суду надійшов Звіт арбітражного керуючого Кононенко О.В. про діяльність розпорядника майна за період з 01.06.2026р. по 30.06.2026р. (вх.№32918/26 від 02.07.2026). 02.07.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кононенко О.В. щодо долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 33040/26 від 02.07.2026). 21.07.2026 до суду надійшли заперечення АО "Бізнес & Лекс" на клопотання про витребування інформації (вх. № 36118/26 від 21.07.2026). 21.07.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ "Арена Груп ЛТД" (вих.№36169/16 від 21.07.2026) на клопотання про витребування доказів. 21.07.2026 до суду надійшла заява ТОВ "Абей фінанс" про проведення судового засідання без участі представника (вх. № 36173/26 від 21.07.2026). 21.07.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кононенко О.В. про результати розгляду грошових вимог (вх.№36256/26 від 22.07.2026). 22.07.2026 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на клопотання про витребування доказів (вх.№36293/26 від 22.07.2026). 22.07.2026 до суду надійшли пояснення ФОП Коноваленка І.О. (вх.№36292/26 від 22.07.2026). 22.07.2026 до суду надійшли заперечення ОСОБА_3 на клопотання про витребування доказів (вх.№36294/26 від 22.07.2026). Ухвалою суду від 22.07.2026 відкладено попереднє засідання суду на 02.09.2026 об 11:30 год. 04.08.2026 від арбітражної керуючої Кононенко О.В. надійшов звіт про діяльність розпорядника майна вих.№01-32/02-15/526 від 03.08.2026 за період з 01.07.2026 по 31.07.2026. Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №584 від 17.08.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/2114/26 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що суддю Суховарова А.В. відраховано зі штату суддів Господарського суду Дніпропетровської області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу №904/2114/26 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є. Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято до свого провадження справу №904/2114/26 за заявою Адвокатського об`єднання "Бізнес & Лекс" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408) про визнання банкрутом. Призначено попереднє засідання суду на 15.09.2026 о 11:00 год. Призначено розгляд заяв з грошовими вимогами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Абей Фінанс", ФОП Дем`янчука Юрія Володимировича, ФОП Коноваленка Олександра Григоровича, ФОП Коноваленка Івана Олександровича, ФОП Герасименка Дмитра Олександровича, в попередньому засіданні, призначеному на 15.09.2026 о 11:00 год. 02.09.2026 від арбітражної керуючої Кононенко О.В. надійшов звіт про діяльність розпорядника майна вих.№01-32/02-15/526 від 02.09.2026 за період з 01.08.2026 по 31.08.2026. 03.09.2026 від боржника надійшли додаткові пояснення б/н від 03.09.2026 до грошових вимог Калоян О.Д. 07.09.2026 від боржника надійшли додаткові пояснення б/н від 07.09.2026. 14.09.2026 від арбітражної керуючої Кононенко О.В. надійшло пояснення вих.№01-32/02-15/685 від 11.09.2026 щодо грошових вимог Калоян О.Д. Суд долучив подані документи до матеріалів справи. У попереднє засідання, призначене на 15.09.2026, з`явились представники кредиторів ФОП Дем`янчука Ю.В., ФОП Герасименка Д.О., ТОВ "Абей Фінанс", ОСОБА_1 , АО "Бізнес & Лекс", ФОП Коноваленка І.О., ФОП Коноваленка О.Г., представник боржника та розпорядник майна. Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання Калоян Оксани Дмитрівни про виклик кредиторів ФОП Герасименка Д.О., ФОП Коноваленка І.О. та ФОП Коноваленка О.Г. в судове засідання для надання особистих пояснень. Представник Калоян О.Д. підтримав подане клопотання про виклик кредиторів ФОП Герасименка Д.О., ФОП Коноваленка І.О. та ФОП Коноваленка О.Г.. Присутні у попередньому засіданні представники кредиторів ФОП Герасименка Д.О., ФОП Коноваленка І.О. та ФОП Коноваленка О.Г. заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Суд, розглянувши клопотання Калоян Оксани Дмитрівни про виклик кредиторів для надання особистих пояснень, дійшов висновку про відмову в його задоволені з огляду на таке. Судом встановлено, що вказане вище клопотання Калоян О.Д. обґрунтоване необхідністю надання кредиторами особистих пояснень підстав укладення договорів, порядку підписання заяв з грошовими вимогами до боржника, фактичного виконання господарських операцій, підписання первинних бухгалтерських документів, походження та розрахунку заявленої заборгованості, обставин підготовки та подання заяв з кредиторськими вимогами. Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частин першої та другої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Як встановлено судом, інтереси кредиторів ФОП Герасименка Д.О., ФОП Коноваленка І.О. та ФОП Коноваленка О.Г. представляють їх представники відповідно до підтверджуючих документів - ордерів, які містяться в матеріалах справи. Як вбачається з примітки в наданих представниками кредиторів ордерів - "Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються". Так, представники кредиторів, особисту участь яких просить забезпечити Калоян О.Д., з`явились у попереднє засідання, в тому числі призначене на 15.09.2026, надали свої пояснення/заперечення та приймають участь в попередньому засіданні від іменні своїх довірителів. Відтак, суд не вбачає необхідності виклику в попереднє засідання представників ФОП Герасименка Д.О., ФОП Коноваленка І.О. та ФОП Коноваленка О.Г. Також судом встановлено, що в матеріалах справи містяться клопотання Калоян О.Д. про витребування інформації: 1. про витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області належним чином засвідчених копій документів та інформації щодо наявності/відсутності взаємної заборгованості та господарських взаємовідносин між боржником та кредиторами; 2. про витребування у боржника та ТОВ "Абей Фінанс" ідентифікаційних даних власника підприємств, а також витребування у відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформації про народження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, які підтверджують або спростовують родинні зв`язки між керівниками ТОВ "Арена Груп ЛТД" та ТОВ "Абей Фінанс". Присутні у попередньому засіданні представники кредиторів ФОП Дем`янчука Ю.В., ФОП Герасименка Д.О., ТОВ "Абей Фінанс", АО "Бізнес & Лекс", ФОП Коноваленка І.О., ФОП Коноваленка О.Г. та представник боржника заперечили проти задоволення клопотань Калоян О.Д. про витребування інформації. Так, щодо поданих клопотань Калоян Оксани Дмитрівни про витребування інформації, суд зазначає про таке. Частиною 1 статті 81 ГПК України передбачено поярок витребування доказів, а саме: Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частиною 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Водночас, всупереч статті 81 ГПК України, клопотання Калоян О.Д. від 18.06.2026 про витребування інформації не містять зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Крім того, суд зауважує, що інформація про родинні зв`язки витребовується лише за наявності обґрунтованих сумнівів щодо того, що кредитор може вважатися заінтересованою особою стосовно боржника. Однак, Калоян Д.О. не визначено які є у кредитора обґрунтовані сумніви укладання відповідних договорів або надання відповідних послуг. Клопотання Калоян Д.О. взагалі не містить інформації про те, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати родинні зв`язки між кредиторами. Суд звертає увагу, що відомості про наявність чи відсутність спорідненості не підтверджують факт виникнення, існування чи розміру кредиторської заборгованості, не впливають на бухгалтерський облік господарських операцій та не спростовують їх документального оформлення. Крім того, суд зазначає, що на момент подання вказаних клопотань, в тому числі і клопотання про виклик кредиторів для надання особистих пояснень, судом не постановлено ухвалу про визнання грошових вимог Калоян Оксани Дмитрівни, а відтак вона не є конкурсним кредитором у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства та не наділена відповідним комплексом процесуальних прав, які закон пов`язує саме зі статусом кредитора. Сам факт подання заяви про визнання грошових вимог не свідчить про набуття статусу кредитора. Такий статус виникає лише після постановлення судом ухвали про визнання відповідних грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства. До моменту вирішення судом питання про визнання її грошових вимог Калоян Оксана Дмитрівна вправі реалізовувати лише ті процесуальні права, якібезпосередньо пов`язані з розглядом поданої нею заяви про грошові вимоги. Натомість вона не має процесуальних повноважень звертатися до суду з клопотаннями щодо витребування доказів, надання пояснень, вчинення інших процесуальних дій стосовно інших учасників провадження або ініціювати вирішення питань, які виходять за межі розгляду її заяви про грошові вимоги. Надання особі, яка ще не набула статусу кредитора, можливості реалізовувати права, що належать виключно учасникам провадження з відповідним процесуальним статусом, суперечило б принципу процесуальної рівності сторін, вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, а також фактично означало б надання такій особі прав до моменту виникнення передбачених законом підстав для їх реалізації. За таких обставин Калоян Оксана Дмитрівна не наділена відповідними процесуальними правами на їх заявлення. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 квітня 2026 р. у справі № 913/375/23 зроблено висновок, що набуття конкурсним кредитором статусу учасника у справі про банкрутство остаточно формалізується ухвалою суду про визнання грошових вимог такого кредитора. Відтак, суд вважає, що клопотання Калоян О.Д. є передчасними, поданими за відсутності у заявника повного обсягу процесуальної дієздатності кредитора, а відтак не підлягають задоволенню. Суд розпочав розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Абей Фінанс", ФОП Дем`янчука Юрія Володимировича, ФОП Коноваленка Олександра Григоровича, ОСОБА_1 , ФОП Коноваленка Івана Олександровича, ФОП Герасименка Дмитра Олександровича. Суд заслухав в попередньому засіданні присутніх кредиторів. Суд заслухав пояснення арбітражного керуючого Кононенко О.В. щодо заявлених грошових вимог до боржника. За результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Абей Фінанс", ФОП Дем`янчука Юрія Володимировича, ФОП Коноваленка Олександра Григоровича, ФОП Коноваленка Івана Олександровича, ФОП Герасименка Дмитра Олександровича судом постановлено ухвали. Щодо грошових вимог Калоян Оксани Дмитрівни, розпорядник майна заперечив проти їх визнання, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду грошових вимог ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, для продовження розгляду заяви кредитора Калоян О.Д. з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в попередньому засіданні. Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд УХВАЛИВ: 1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.06.2026 про витребування інформації - відмовити. 2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.06.2026 про витребування інформації - відмовити. 3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.06.2026 про виклик кредиторів для надання особистих пояснень - відмовити. 4. Оголосити перерву в попередньому засіданні до 17.09.2026 о 12:00 год. Засідання відбудуться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. 5. Відкласти розгляд заяви з грошовими вимогами Калоян Оксани Дмитрівни в попередньому засіданні, призначеному на 17.09.2026 о 12:00 год. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 15.09.2026 та не підлягає оскарженню. Суддя А.Є. Соловйова