Справа № 908/432/26

номер провадження справи 26/16/26 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 15.09.2026 Справа № 908/432/26 м.Запоріжжя Запорізької області Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК», код ЄДРПОУ 38754081 (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21), про банкрутство, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича та про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна, за участю: арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича, у режимі відеоконференції, представник заявника скарги не з`явився, УСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/432/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2026 відкрито провадження у справі № 908/432/26 про банкрутство ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича, свідоцтво № 805 від 19.04.2013. Цією ж ухвалою суд, зокрема, зобов`язав розпорядника майна Бігуна Р.Д. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно; надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 06.07.2026; встановив строк проведення інвентаризації майна боржника до 06.07.2026 та призначив попереднє засідання суду на 07.07.2026. 05.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» в особі представника Туманова Сергія Геннадійовича надійшла скарга на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича та про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна. В обґрунтування скарги заявник посилається, зокрема, на те, що розпорядником майна наведено відомості щодо руху значних сум грошових коштів на банківських рахунках боржника, виплати дивідендів, видачі векселя, закриття банківських рахунків та інших фінансово-господарських операцій, які заявник вважає такими, що не відповідають дійсності. Також заявник заперечує проти наміру арбітражного керуючого звертатися до правоохоронних та інших державних органів з повідомленнями щодо обставин, установлених ним під час виконання повноважень розпорядника майна. Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд, зокрема, відсторонити арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2026 зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Розпоряднику майна запропоновано надати письмові пояснення щодо скарги, документи, на підставі яких ним зроблено відповідні висновки щодо фінансово-господарської діяльності боржника, а також пояснення щодо вчинених та запланованих ним дій. 07.09.2026 арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. подано письмові пояснення на скаргу, в яких останній проти її задоволення заперечив. Арбітражний керуючий зазначив, що під час виконання повноважень розпорядника майна отримував інформацію про діяльність боржника від банківських установ та інших органів, оскільки керівником боржника необхідні документи йому не надавалися. Зокрема, арбітражний керуючий посилався на інформацію АТ «ОТП БАНК», отриману листом № 73-1-1/3821-БТ від 18.06.2026, та електронні дані про рух коштів за рахунками боржника, на підставі яких ним здійснювався аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства. У судовому засіданні 08.09.2026 судом установлено необхідність додаткового з`ясування обставин, наведених у скарзі, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на 15.09.2026, а явку уповноваженого представника заявника скарги визнано обов`язковою. 12.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» Туманова С.Г. надійшло клопотання, в якому останній просить судове засідання, призначене на 15.09.2026 о 13 год. 30 хв., провести без його участі та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів. У зазначеному клопотанні представник боржника також підтвердив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити. У судове засідання 15.09.2026 представник заявника скарги не з`явився. Арбітражний керуючий Бігун Роман Дмитрович взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Враховуючи подане заявником клопотання про розгляд скарги без його участі, письмове підтвердження підтримання ним скарги, наявність у матеріалах справи письмових пояснень та доказів, а також участь у судовому засіданні арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги по суті за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, доводи скарги та заперечення проти неї, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. За приписами частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Згідно з частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, проводити інвентаризацію майна боржника та визначати його вартість, а також виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Отже, вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.04.2026 були обов`язковими для виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. Щодо підстав для відсторонення розпорядника майна Відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. Вирішуючи питання щодо застосування наведеної норми, суд враховує правові висновки Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 здійснено системне тлумачення положень частини четвертої статті 28 КУзПБ та визначено окремі правові підстави відсторонення арбітражного керуючого. Зокрема, відсторонення за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою суду допускається за наявності конкретних підстав, установлених самим Кодексом, серед яких невиконання або неналежне виконання покладених на арбітражного керуючого обов`язків. Верховний Суд у зазначеній постанові наголосив на необхідності дотримання справедливої процедури під час вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого та дослідження судом обставин, якими обґрунтовується таке відсторонення. Отже, сам факт подання учасником справи скарги на дії арбітражного керуючого, незгода боржника з його діями чи висновками або існування конфлікту між боржником та арбітражним керуючим не можуть автоматично мати наслідком відсторонення останнього. Для застосування пункту 1 частини четвертої статті 28 КУзПБ суд повинен установити конкретні факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та оцінити їх у сукупності з усіма обставинами справи. Крім того, одним із визначальних принципів провадження у справах про банкрутство є принцип судового контролю за повнотою та належністю дій учасників провадження. У постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 916/2740/21 зазначено, що судовий контроль є невід`ємною складовою провадження у справі про банкрутство, а його здійснення щодо повноти та належності дій учасників провадження забезпечує дотримання балансу інтересів кредиторів і боржника на кожному етапі процедури банкрутства. Аналогічний підхід сформульований Верховним Судом у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20. Такий же правовий підхід щодо невід`ємності судового контролю у процедурах банкрутства відображений у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18. Застосовуючи наведені правові висновки до обставин цієї справи, суд виходить не із самого факту подання боржником скарги та не із незгоди боржника з висновками ОСОБА_1 щодо фінансово-господарської діяльності товариства, а з конкретних обставин виконання арбітражним керуючим покладених на нього законом та судом обов`язків. Як установлено судом, ухвалою від 28.04.2026 на розпорядника майна Бігуна Р.Д. покладено, зокрема, обов`язок надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 06.07.2026, провести інвентаризацію майна боржника у строк до 06.07.2026 та надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно. Проте матеріалами справи встановлено, що зазначені вимоги суду у визначені строки та в повному обсязі арбітражним керуючим не виконані. Зокрема, у визначений судом строк не подано належних відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, не надано належних доказів завершення інвентаризації майна боржника та її результатів, а обов`язок щодо щомісячного звітування про проведену роботу належним чином не виконувався. Наведені порушення безпосередньо стосуються основних завдань процедури розпорядження майном та не можуть бути визнані виключно формальними. Своєчасний розгляд грошових вимог кредиторів є необхідною передумовою формування реєстру вимог кредиторів та представницьких органів кредиторів. Проведення інвентаризації необхідне для встановлення фактичного складу активів боржника, визначення його майнового стану та вирішення питання щодо подальшого руху справи. Систематичне звітування розпорядника майна перед судом, у свою чергу, забезпечує можливість здійснення господарським судом належного судового контролю за ходом процедури розпорядження майном. Особливе значення для оцінки наведених обставин має правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20. У зазначеній постанові Верховний Суд звернув увагу на необхідність оцінки судами повноти дій розпорядника майна щодо виконання встановленого частиною третьою статті 44 КУзПБ обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, а також інших дій, необхідних для встановлення фінансового стану боржника. Верховний Суд також звернув увагу на необхідність урахування дій розпорядника майна щодо витребування від керівництва боржника інформації та використання механізму, передбаченого частиною дванадцятою статті 44 КУзПБ, у разі ненадання керівником боржника необхідної документації. Саме наведені обставини мають істотне значення у цій справі. Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. у своїх поясненнях посилається на ненадання керівником боржника необхідних документів. Суд ураховує наведені пояснення. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що представником боржника висловлювалася позиція про ненадання розпоряднику майна документів щодо діяльності підприємства. Суд наголошує, що така поведінка боржника є неприпустимою та суперечить установленому законом правовому режиму процедури розпорядження майном. Боржник та його органи управління не вправі на власний розсуд визначати, які документи надавати розпоряднику майна, а які приховувати від нього, оскільки такі дії фактично унеможливлюють виконання арбітражним керуючим передбачених КУзПБ функцій. Водночас неналежна поведінка керівництва боржника не звільняє арбітражного керуючого від обов`язку діяти активно, добросовісно та розсудливо з метою реалізації покладених на нього повноважень. За наявності перешкод у виконанні своїх обов`язків розпорядник майна мав право та процесуальну можливість своєчасно повідомити про це господарський суд, звернутися з клопотаннями про витребування необхідних доказів, застосування передбачених КУзПБ заходів забезпечення вимог кредиторів, а за наявності відповідних обставин із клопотанням у порядку частини дванадцятої статті 44 КУзПБ про припинення повноважень керівника або виконавчих органів управління боржника. Саме необхідність оцінки використання розпорядником майна таких механізмів у випадку ненадання боржником документації підкреслена Верховним Судом у постанові від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20. Доказів того, що невиконання у встановлені судом строки вимог ухвали від 28.04.2026 було зумовлено виключно об`єктивними обставинами та що арбітражним керуючим було своєчасно вжито весь комплекс доступних йому заходів для усунення перешкод, матеріали справи не містять. Суд також ураховує закріплений частиною третьою статті 12 КУзПБ стандарт поведінки арбітражного керуючого обов`язок діяти добросовісно, розсудливо та відповідно до мети наданих йому повноважень. Необхідність дотримання арбітражним керуючим такого стандарту поведінки неодноразово відзначалася Верховним Судом, зокрема у постанові від 10.07.2024 у справі № 922/1998/22. Таким чином, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що невиконання у визначені строки вимог суду щодо результатів розгляду грошових вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника та систематичного звітування свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків розпорядника майна. Щодо інших доводів скарги Разом із тим суд не погоджується з доводами заявника про те, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого можуть бути самі по собі отримання та аналіз ним інформації про рух грошових коштів боржника, виплату дивідендів, видачу векселя, закриття банківських рахунків та інші фінансово-господарські операції. Проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника прямо віднесено частиною третьою статті 44 КУзПБ до обов`язків розпорядника майна. Тому отримання від банківських установ інформації про операції за рахунками боржника, її аналіз, зіставлення з первинними документами та відомостями, отриманими від боржника, є складовими виконання розпорядником майна покладених на нього законом функцій. Як убачається з матеріалів справи, висновки ОСОБА_1 щодо відповідних фінансових операцій ґрунтувалися, зокрема, на інформації, отриманій від АТ «ОТП БАНК», а не виключно на припущеннях арбітражного керуючого. За таких обставин сама лише незгода боржника з результатами аналізу фінансово-господарської діяльності не свідчить про подання арбітражним керуючим завідомо неправдивих відомостей та не є самостійною підставою для його відсторонення. Правильність визначення конкретних сум, призначення платежів, осіб отримувачів коштів та правової природи відповідних господарських операцій може бути предметом окремої оцінки суду при вирішенні відповідних питань у межах справи про банкрутство на підставі належних і допустимих доказів. Так само суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заявника в частині заборони повідомляти правоохоронні органи та Міністерство юстиції України про встановлені арбітражним керуючим обставини. Арбітражний керуючий, здійснюючи аналіз фінансово-господарського стану боржника та виконуючи інші передбачені КУзПБ повноваження, не може бути заздалегідь обмежений судом у праві звертатися до компетентних державних органів у випадку виявлення обставин, які, на його думку, потребують перевірки відповідним органом. При цьому саме відповідний компетентний орган, а не арбітражний керуючий, вирішує питання щодо наявності підстав для реагування на отримане повідомлення. Встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення не належить до предмета розгляду господарським судом скарги на дії розпорядника майна. Відтак у цій частині вимоги скаржника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Висновки суду Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 наголосив на необхідності забезпечення справедливої процедури вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого та належного дослідження підстав такого відсторонення. У цій справі скаргу прийнято до розгляду ухвалою від 11.08.2026, арбітражному керуючому надано можливість подати заперечення та докази, ОСОБА_1 подано письмові пояснення, а розгляд скарги відкладався для забезпечення можливості учасникам справи надати додаткові пояснення та докази. У судовому засіданні 15.09.2026 арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. забезпечено можливість надати пояснення щодо доводів скарги. Отже, судом забезпечено дотримання принципів змагальності, рівності учасників судового процесу та справедливої процедури вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого. Оцінюючи докази відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності, суд установив конкретні факти неналежного виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме невиконання у визначені судом строки вимог щодо надання результатів розгляду вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника та належного систематичного звітування перед судом. Встановлені порушення стосуються ключових функцій розпорядника майна та безпосередньо впливають на належний і своєчасний перебіг процедури розпорядження майном. Водночас суд не встановив достатніх підстав для висновку про неправомірність самого факту здійснення ОСОБА_1 аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, отримання ним банківської інформації або можливого звернення до компетентних державних органів. Таким чином, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для відсторонення арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК». При цьому відсторонення ОСОБА_1 не звільняє керівника та органи управління боржника від обов`язку сприяти здійсненню процедури банкрутства та надавати новому розпоряднику майна документацію та інформацію, необхідні для виконання його повноважень. Відповідно до положень статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого зумовлює необхідність вирішення питання про призначення іншого арбітражного керуючого для забезпечення безперервності процедури розпорядження майном. З огляду на викладене суд вважає за необхідне здійснити визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку та призначити питання про призначення нового розпорядника майна до розгляду у судовому засіданні. Керуючись статтями 2, 12, 28, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 18, 42, 73, 74, 86, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича та про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна задовольнити частково. Відсторонити арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 805 від 19.04.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» у справі № 908/432/26. У решті вимог скарги відмовити. Арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу до призначення нового розпорядника майна забезпечити збереження документів, матеріалів та інформації, отриманих ним під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК». Зобов`язати арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича протягом трьох днів з дня призначення нового розпорядника майна передати останньому за актом приймання-передачі всі отримані ним у зв`язку з виконанням повноважень документи та матеріали, у тому числі документи щодо розгляду грошових вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, матеріали інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, відповіді на запити, банківську інформацію, листування, електронні документи та інші матеріали, що стосуються виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/432/26. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК», його керівника та органи управління забезпечити новопризначеному розпоряднику майна безперешкодний доступ до бухгалтерської, фінансової, податкової, статистичної, управлінської, договірної, банківської та іншої документації боржника та надати документи й інформацію, необхідні для виконання повноважень розпорядника майна, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Здійснити запит до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК». Питання про призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2026 року о 10 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Копію ухвали направити ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК», арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу та іншим учасникам справи до їх електронних кабінетів у ЄСІКС. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2026. Суддя О.О. Юлдашев