Справа № 391/549/26

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 391/549/26 Провадження № 2-з/391/7/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.09.2026 р. селище Компаніївка Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Капиш В.М., секретар судового засідання Говорова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Компаніївка заяву представника заявника (позивача) приватного підприємства «Приватна агрофірма «Зоря» в інтересах якого діє адвокат Ляшенко-Гаркуші Олени Валеріївни до ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі приватного підприємства «Приватна агрофірма «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Приватна агрофірма «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2026 року заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3522881100:02:000:0096, загальною площею 9,9041 га, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Кіровоградська область, Компаніївський район, Водянська сільська рада втому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання, продаж, обмін а вчинити дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України, в тому числі шляхом проведення аукціону в електронній формі для продажу на будь-яких електронних майданчиках. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. До суду 14.09.2026 року від адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В. що діє в інтересах приватного підприємства «Приватна агрофірма «Зоря» надійшла заява про заміну заходу забезпечення позову, у справі № 391/549/26 за позовом приватного підприємства Приватна агрофірма «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, які були вжиті ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі № 391/549/26 від 03.07.2026, а саме: заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 Місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .) вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3522881100:02:000:0096, загальною площею 9,9041 га, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Кіровоградська область, Компаніївський район, Водянська сільська рада в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь яким іншим способом передбаченим законодавством України, в тому числі шляхом проведення аукціону в електронній формі для продажу на будь-яких електронних майданчиках, окрім укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3522881100:02:000:0096 з приватним підприємством Приватна агрофірма Зоря ( код в ЄДРПОУ: 04342944, місце знаходження юридичної особи: Україна, 28424, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, село Водяне). Заяву мотивувала тим, що наразі між сторонами вживаються заходи мирного врегулювання спору. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву в якій підтримала заяву у повному обсязі та просила провести судове засідання за її відсутності. В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності та не заперечував щодо задоволення заяви. Дослідивши заяву про заміну заходів забезпечення позову, суд доходить наступних висновків. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову визначені в частині першій статті 150 ЦПК України, а саме: позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин другої статті 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 156 ЦПК України). Право сторони замінити один захід забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову. Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову. З аналізу вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності. Саме на заявника відповідної заяви покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову. Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову. Заміна одного заходу забезпечення позову іншим не змінює мети забезпечення позову. А відтак, суд може замінити заходи забезпечення позову лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову. У своїй заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим представник позивача посилається лише на те, що після постановлення судом ухвали про забезпечення позову, наразі між сторонами вживаються заходи мирного врегулювання спору. Як вже зазначалось судом, відповідно до статті 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи, суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Зі змісту заяви про зміну заходу забезпечення позову вбачається, що представник позивача фактично доповнила прохальну частину заяви про забезпечення позову та по суті просить застосувати той самий захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2026 року, що на переконання суду не є заміною одного заходу забезпечення позову іншим в розумінні статті 156 ЦПК України З огляду на викладене, заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви приватного підприємства «Приватна агрофірма «Зоря» в інтересах якого діє адвокат Ляшенко-Гаркуші Олени Валеріївни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги. Суддя В.М. Капиш