Справа № 924/517/24 (924/913/25)

УХВАЛА 17 вересня 2026 року м. Київ cправа № 924/517/24 (924/913/25) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (вх. № 6360/2026) на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у складі судді колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий, Розізнана І.В., Юрчук М.І. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у складі судді Грамчука І. В. у справі № 924/517/24 (924/913/25) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" - арбітражного керуючого Кучерявого Д. В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) боржника у межах справи № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" В С Т А Н О В И В: У провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта". У вересні 2025 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" - арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. звернувся до суду із позовною заявою,у якій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив: - визнати недійсним Договір № 2002/1-22 спонсорської допомоги від 20.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1"; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" грошові кошти в розмірі 9 113 241,78 грн в порядку застосування наслідків недійсності правочинів за частиною 3 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. 12.05.2026 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/517/24 (924/913/25) позов задоволено. Визнано недійсним Договір №2002/1-22 спонсорської допомоги від 20.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" грошові кошти в розмірі 9 113 241,78 грн в порядку застосування наслідків недійсності правочинів за частиною 3 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. 20.05.2026 додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/517/24 (924/913/25) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" в дохід Державного бюджету України 140 026,63 грн витрат зі сплати судового збору. 14.07.2026 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 17.07.2026) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та на додаткове рішення від 20.05.2026 у справі № 924/517/24 (924/913/25) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та додаткове рішення від 20.05.2026 у справі № 924/517/24 (924/913/25) - без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" в дохід Державного бюджету України 167 671,95 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 05.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріта" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 та постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі №924/517/24 (924/913/25); ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" про визнання недійсним Договору № 2002/1-22 спонсорської допомоги від 20.02.2022 та застосування наслідків його недійсності. Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. 06.08.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І. 24.08.2026 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі №924/517/24(924/913/25). Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі №924/517/24(924/913/25) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 223 562,61 грн. 02.09.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріта" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник просить повторно розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору (або звільнення від його сплати) з урахуванням додатково поданих актуальних відомостей (доказів) щодо майнового стану Товариства та доводів можливості сплатити судовий збір до моменту ухвалення рішення. 16.09.2026 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 924/517/24(924/913/25) визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В.Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В.І., Погребняк В.Я. Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке. Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Предметом позову у справі № 924/517/24 (924/913/25) є вимоги про визнання недійсним Договору № 2002/1-22 спонсорської допомоги від 20.02.2022 та стягнення грошових коштів в розмірі 9 113 241,78 грн, тобто вимога немайнового та вимога майнового характеру. Згідно з підпунктом 4 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір"). Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою у цій справі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Моріта" належало сплатити судовий збір у розмірі 223 562,61 грн ((3 028 + (9 113 241,78 х 1,5%)) х 200% х 0,8). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. У поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріта" посилається на існування обставин, які наразі об`єктивно перешкоджають Товариству сплатити судовий збір, водночас свідчать про можливість його сплати в подальшому. Скаржник наголошує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2024 у справі № 924/517/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" та введено процедуру розпорядження майном боржника. При цьому зазначає, що під час проведення інвентаризації встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріта" не має будь якого рухомого та нерухомого майна, залишок грошових коштів на рахунках боржника становить 11,86 грн, фінансово-господарську діяльність Товариство не здійснює; встановлено наявність дебіторської заборгованості, водночас зазначені у балансі активи Товариства фактично не перебувають у його розпорядженні, проте вчиняється активна робота щодо їх повернення. На підтвердження доводів про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", окрім доданих до касаційної скарги документів, заявник касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.08.2026 у справі № 924/517/24 (924/913/25) надав також Фінансову звітність малого підприємства (баланс) за 2024-2025 роки та за перше півріччя 2026 року; матеріали інвентаризації станом на 31.07.2024; матеріали інвентаризації станом на 31.07.2026; заяви про видачу судових наказів у справах про стягнення дебіторської заборгованості; витяг з журналу реєстрації і повідомлень про відкриття рахунків; прінтскрін даних про банківські рахунки з кабінету платника. Із зазначених документів, за доводами скаржника, вбачається відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" основних засобів, залишків на рахунках та іншого майна, за рахунок якого Товариство могло б забезпечити негайну сплату судового збору. При цьому зазначені документи у своїй сукупності дають можливість оцінити не лише відображені у фінансовій звітності активи Товариства, а й їх фактичну наявність та стан, що має істотне значення для оцінки реальної майнової спроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" та можливості виконання ним своїх фінансових зобов`язань, у тому числі щодо сплати судового збору до моменту прийняття судового рішення Щодо дебіторської заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріта" зазначає, що ним були подані позови до основних дебіторів, а Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення (які набрали законної сили) про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" значної частини відповідних сум. Загальна сума прав вимоги, щодо яких уже ухвалено рішення суду першої інстанції, становить 478 053 190 грн. З огляду на зазначене, скаржник наголошує, що вжиття ним заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та очікування на видачу відповідних судових наказів свідчать про наявність реальної перспективи надходження коштів та можливості виконання обов`язку зі сплати судового збору. Надавши оцінку в сукупності наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріта" доводам, наданим на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.08.2026 у справі № 924/517/24 (924/913/25) доказам, врахувавши, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2024 відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство і скаржник перебуває на стадії процедури розпорядження майном, Верховний Суд погоджується, що нинішній майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" об`єктивно унеможливлює вчасно сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі. З урахуванням наведеного та приписів пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів вважає за можливе у цьому випадку задовольнити клопотання скаржника про відстрочення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 924/517/24 (924/913/25). Разом з тим, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 924/517/24 (924/913/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026. Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило. Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України. Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу. Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/517/24 (924/913/25). При цьому, Верховний Суд зазначає, що у зв`язку із запланованою щорічною основною відпусткою судді-доповідача Пєскова В. Г., дата розгляду касаційної скарги визначається в межах розумного з урахуванням цієї обставини строку. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- У Х В А Л И В: 1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" про відстрочення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі № 924/517/24 (924/913/25). 2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Моріта" сплату судового збору у розмірі 223 562,61 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі № 924/517/24 (924/913/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 3. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/517/24(924/913/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026. 4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" відбудеться 19 листопада 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330. 5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.11.2026. 6. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/517/24 (924/913/25). 7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді В. Картере В. Погребняк