Справа № 914/209/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2026 року м. Київ cправа № 914/209/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я., за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. розглянувши касаційні скарги Львівської міської ради та арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі за заявою Львівської міської ради про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода" Учасники справи: Львівська міська рада: Шмотолоха О. П.; ОК "ЖБК "Злагода": ОСОБА_1. (уповноважена особа засновників боржника); Арбітражний керуючий: Сольський В. С.; ВСТАНОВИВ: 1. Хід розгляду справи 1.1. Ухвалою Господарського суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу (далі - ОК) "ЖБК "Злагода". 1.2. Ухвалою суду від 26.06.2025 за результатами попереднього засідання визначено визнані судом вимоги Львівської міської ради до боржника у розмірі 4 009 195,32 грн - вимоги 4-ої черги та 102280 грн (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) - вимоги 1-ої черги; підсумкове засідання призначено на 28.08.2025. 1.3. 26.06.2025, 07.07.2025, 28.07.2025 до суду від боржника надійшли заяви про закриття провадження у справі. 1.4. 10.07.2025 до суду від представника Львівської міської ради надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 1.5. Ухвалами суду від 28.08.2025: - визнано вимоги ГУ ДПС у Львівській області до боржника у розмірі 268 095,50 грн, покладено на боржника витрати кредитора по сплаті судового збору у сумі 6056 грн; - визнано вимоги ПП "Глорія-В" до боржника у розмірі 159 417,86 грн, покладено на боржника витрати кредитора по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн; - залучено ОСОБА_1 до участі у справі як уповноважену особу засновників ОК "ЖБК "Злагода". 1.6. Рішенням зборів кредиторів від 07.07.2025 вирішено: звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сольського В. С.; обрати комітет кредиторів у складі одного кредитора - Львівської міської ради. За таке рішення голосувала одноосібно Львівська міська рада як єдиний конкурсний кредитор з правом вирішального голосу. 2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції 2.1. Постановою Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 2.2. Ухвалюючи вказану постанову, місцевий господарський суд врахував наступне: - розпорядником майна не виявлено посадових осіб, майна або документації боржника за його місцем знаходження, керівник боржника не передав розпоряднику майна фінансової та статистичної звітності; - самостійно проведеною розпорядником майна інвентаризацією активів боржника встановлено наявність необоротних активів загальною вартістю за даними бухгалтерського обліку - 9 613 995 грн; фактичну кількість необоротних активів та їх вартість не встановлено; інших активів, не виявлено; розмір кредиторської заборгованості - 4 545 044,71 грн, дебіторської заборгованості не виявлено; - боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. 3. Фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом 3.1. Збори кредиторів ОК "ЖБК "Злагода" проведено шляхом опитування, відповідно до абзацу 3 підпункту 16 пункту 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 3.2. У даній справі є лише один кредитор з правом вирішального голосу - Львівська міська рада, який автоматично включається до складу комітету кредиторів ОК "ЖБК "Злагода". 3.3. Рішенням зборів кредиторів ОК "ЖБК "Злагода" № 01/2025 від 07.07.2025 постановлено подати до Господарського суду Львівської області клопотання про визнання ОК "ЖБК "Злагода" банкрутом і відкриття та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сольського В. С. Також, вказаним рішенням постановлено обрати комітет кредиторів ОК "ЖБК "Злагода" у складі Львівської міської ради. 3.4. Розпорядник майна письмово повідомив керівника боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство та про необхідність надати розпоряднику майна інформацію щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, щодо наявності та розміру заборгованості із виплати заробітної плати, щодо наявності та розміру заборгованості перед забезпеченими вимогами кредиторів та про майно, яке є предметом забезпечення, а також про необхідність надання документації боржника, зокрема, установчих документів, фінансової звітності та щодо останньої інвентаризації. Крім того, розпорядник майна просив забезпечити проведення інвентаризації майна боржника. 3.5. Керівник ОК "ЖБК "Злагода" надіслав розпоряднику майна лист вих№0021 від 22.04.2025, в якому зазначається, що ОК "ЖБК "Злагода" має достатньо нерухомого майна, а заборгованість за виконавчими провадженнями не погашена у зв`язку з бездіяльністю ДВС щодо зняття арештів та реалізації цього майна. Станом на 01.04.2025 ОК "ЖБК "Злагода" не володіє інформацією про наявність заборгованості із виплати заробітної плати та щодо заборгованості перед кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника. Також вказується, що документи інвентаризації не сформовані, оскільки інвентаризація не закінчена, а фінансова звітність ОК "ЖБК "Злагода" не передавалась попереднім керівництвом. 3.6. Розпорядником майна не виявлено посадових осіб, майна або документації боржника за місцем знаходження ОК "ЖБК "Злагода" (вул. Звенигородська, буд. 2А, м. Винники, Львівський район, Львівська область, 79495). 3.7. Всупереч вимогам розпорядника майна, керівником ОК "ЖБК "Злагода" не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника. 3.8. Розпорядником майна проведено інвентаризацію майна боржника станом на 04.06.2025 на підставі отриманих відповідей реєструючих органів на запити розпорядника майна, відомостей боржника та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За результатами інвентаризації, розпорядником майна складено відповідні інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості та протокол інвентаризаційної комісії. 3.9. В ході інвентаризації встановлено наявність необоротних активів ОК "ЖБК "Злагода" загальною кількістю одиниць за даними бухгалтерського обліку - 18, загальною вартістю за даними бухгалтерського обліку - 9613995 грн. Фактичну кількість необоротних активів та їх вартість не встановлено. Інших активів ОК "ЖБК "Злагода" не виявлено. Кредиторська заборгованість ОК "ЖБК "Злагода" становить 4545044,71 грн, дебіторська заборгованість- не виявлено. 3.10. Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ОК "ЖБК "Злагода", а також аналіз щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства розпорядником майна не проводився у зв`язку із відсутністю у розпорядника майна фінансової документації боржника, необхідної для проведення таких аналізів. 3.11. Керівником ОК "ЖБК "Злагода" не передано розпоряднику майна фінансової та статистичної звітності. 3.12. Головне управління статистики у Львівській області, листом від 01.05.2025 №03-13/513/10-25 повідомило розпорядника майна, що ОК "ЖБК "Злагода" не подавав статистичні та фінансові звіти за період 2022 - 2024 роки. 3.13. Розпорядником майна вчинялись дії щодо отримання документів від боржника та його посадових осіб, шляхом направлення відповідних запитів. Однак, посадовими особами боржника не надано розпоряднику майна бухгалтерської документації боржника, його фінансової та статистичної звітності. При цьому, розпорядником майна було встановлено відсутність посадових осіб, майна та документації боржника за його юридичною адресою. 3.14. На запит розпорядника майна, керівником боржника надано розпоряднику майна "Додаток-1 - Перелік майна ОК "ЖБК "Злагода" станом на 01.04.2025" від 22.04.2025, в якому зазначено 18 об`єктів нерухомого майна загальною балансовою вартістю 9613995 грн. 3.15. Щодо нерухомого майна, зареєстрованого за ОК "ЖБК "Злагода", тривають судові спори за позовами пайовиків до ОК "ЖБК "Злагода" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОК "ЖБК "Злагода". 3.16. Також, тривають судові спори за позовами ОК "ЖБК "Злагода" до пайовиків про витребування нерухомого майна з незаконного володіння пайовиків. 3.17. На виконання вимог абзацу 5 частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядником майна вживались заходи з метою з`ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника, зокрема, направлені запити до реєструючих та контролюючих державних органів, а також самостійно вчинялись заходи для одержання відомостей з Державних реєстрів. 3.18. З отриманих відповідей на запити розпорядника майна, вбачається що у боржника відсутнє рухоме майно, право власності на майнові права, дозволи та ліцензії на здійснення господарської діяльності. 3.19. Посадовими особами ОК "ЖБК "Злагода" не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника. 3.20. Боржником були подані кілька заяв про закриття провадження у справі, за змістом яких та у запереченні на клопотання Львівської міської ради від 10.07.2025 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, боржник серед іншого зазначав наступне: - вартість активів підприємства значно перевищує вартість кредиторської заборгованості; - внаслідок явної та очевидної змови посадових осіб Львівської міської ради та Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ на вчинення виконавчих дій в установленому законом порядку та замовлення невідомих осіб на умисне визнання банкрутом ОК "ЖБК "Злагода", штучно створено процес щодо визнання банкрутом ОК "ЖБК "Злагода"; - арбітражний керуючий Сольський В. С. неналежно виконує свої обов`язки, зумисно штучно замовчує реальний стан ОК "ЖБК "Злагода" з метою запущення процедури банкрутства; - ОК "ЖБК "Злагода" є власником квартир та нежитлових приміщень, а сплата частини пайових внесків пайовиків не призводить до набуття майнових прав об`єкти нерухомості; - при проведенні інвентаризації розпорядником майна не повно виявлено активи боржника, які перебувають на його обліку та не проведено об`єктивної оцінки майна боржника; - фактично арбітражний керуючий Сольський В.С. не готує документи на примусову реалізацію нерухомого майна ОК "ЖБК "Злагода" на аукціонах СЕТАМ чи Прозоро та не вчиняє жодних дій з продажу рухомого майна боржника; - зареєстрованого за боржником майна на праві власності є в рази більше, ніж вимог кредиторів, які приховують свої вимоги незаконними рішеннями суду, без проведення аудиту або іншої експертної оцінки дійсного фінансового стану ОК "ЖБК "Злагода". 3.21. Станом на час розгляду справи вимоги кредиторів ОК "ЖБК "Злагода" не погашені. Заяви від осіб, які бажають взяти участь у санації боржника та пропозиції щодо санації боржника не надходили. Боржником також не надано пропозицій щодо санації. 3.22. На виконанні у Личаківському ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ перебувають: - зведене виконавче провадження № 71042274 з виконання рішень Господарського суду Львівської області від 27.07.2021 у справі № 914/241/21, від 18.07.2023 у справі № 914/603/23 та судового наказу Господарського суду Львівської області від 15.11.2023 № 914/3379/23 про стягнення з ОК "ЖБК "Злагода" на користь Львівської міської ради заборгованості у загальному розмірі 4 009 195,32 грн; - виконавче провадження № 73322258 з виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.07.2023 у справі № 914/535/23 про стягнення з ОК "ЖБК "Злагода" на користь ПП "Глорія-В" коштів у сумі 159 417,86 грн. 3.23. Невиконання ОК "ЖБК "Злагода" протягом тривалого часу судових рішень також свідчить про неможливість боржника виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. 3.24. Твердження боржника про незаконність судових рішень, які набрали законної сили, змову посадових осіб Львівської міської ради та Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ свідчать про ухилення боржника від виконання судових рішень. 3.25. У даному випадку наявні підстави для визнання ОК "ЖБК "Злагода" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 3.26. Оскільки зборами кредиторів визначено кандидатуру арбітражного керуючого Сольського В. С. для виконання повноважень ліквідатора ОК "ЖБК "Злагода", арбітражний керуючий Сольський В.С. подав заяву про участь у цій справі, яка відповідає вимогам статті 28 КУзПБ, суд призначив ліквідатором ОК "ЖБК "Злагода" арбітражного керуючого Сольського В. С. 4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції 4.1. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 скасовано постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 та повернуто справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію судової процедури розпорядження майном. 4.2. За висновком суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд не врахував наявність у боржника достатніх активів для погашення вимог кредитора (кредиторів), ухвалено передчасну постанову про визнання боржника банкрутом і не постановлено процесуального рішення щодо трьох заяв боржника про закриття справи про банкрутство з підстав платоспроможності боржника. 4.3. При цьому суд апеляційної інстанції, серед іншого, звертав увагу на наступне: - підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ОК "ЖБК "Злагода" слугували обставини невиконання боржником рішень Господарського суду Львівської області від 27.07.2021 у справі № 914/241/21, від 18.07.2023 у справі № 914/603/23, від 15.11.2023 у справі № 914/3379/23 про стягнення заборгованості на користь Львівської міської ради, загальна сума якої становила 4 009 195,32 грн; - на виконання вказаних судових рішень були видані відповідні накази, за якими в період з 05.10.2023 по 08.03.2024 відкриті виконавчі провадження, що в подальшому приєднані до зведеного виконавчого провадження № 71042274; - на усі об`єкти нерухомого майна належні боржнику в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешти, що унеможливлювало виконання судових рішень боржником шляхом продажі таких об`єктів і такі об`єкти державним виконавцем не передавалися на реалізацію на публічних торгах; - арбітражним керуючим Сольським В.С. фактично приховано від суду відомості про реальний майновий стан боржника в частині наявності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, хоча частково суд першої інстанції про такий стан інформував керівник боржника у трьох заявах про закриття провадження у справі про банкрутство від 26.06.2025, 07.07.2025, 28.07.2025; - керівник боржника неодноразово звертався до Личаківського ВДВС у м. Львові та до Львівської міської ради щодо необхідності вжиття заходів з передачі частини арештованого майна для реалізації на публічних торгах з метою виконання судових рішень, постановлених на користь Львівської міської ради, та надання згоди на прийняття у власність іншого нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу; - розпорядником майна аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також аналіз щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства розпорядником майна не проводився, що є порушенням частини 3 статті 44 КУзПБ без наявності доказів неможливості отримання відповідних документів і відомостей від інших органів чи осіб, відмінних від боржника, для проведення таких аналізів, які є визначальними для встановлення обставин наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності; - Львівська міська рада як єдиний конкурсний з правом вирішального голосу і відповідно ініціюючий процес кредитор, маючи реальну можливість отримати кошти від реалізації арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні, без достатніх обґрунтувань таке погашення ініціювала у іншому судовому процесі, наслідком якого виснувала власним та одноосібних голосом рішення на зборах кредиторів та комітеті кредиторів про ліквідацію боржника. 5. Стислий зміст касаційних скарг 5.1. Львівська міська рада та арбітражний керуючий Сольський В. С. звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову апеляційного господарського суду від 26.03.2026 та залишити в силі постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 у цій справі. 6. Узагальнені доводи касаційних скарг 6.1. Арбітражний керуючий Сольський В. С. зазначав про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у наступному: - апеляційне провадження підлягало закриттю відповідно до пунктів частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, натомість суд апеляційної інстанції розглянув по суті скаргу неуповноваженої особи; - суд поклав в основу постанови необґрунтоване припущення про балансову достатність активів, ігноруючи відсутність їх ліквідності, відсутність будь-якої перспективи реалізації у розумні строки та відсутність плану санації, тим самим застосував статтю 1 КУзПБ без урахування правових висновків Верховного Суду щодо змістового наповнення поняття "неплатоспроможність"; - суд порушив частини першу та другу статті 269 ГПК України, поклавши в основу постанови інформацію, яку сам визнав такою, що не може бути взята до уваги; - суд безпідставно поставив у вину арбітражному керуючому неповноту аналізу фінансово-господарського стану, проігнорувавши факт відмови керівника боржника у наданні документів; - суд порушив статтю 49 КУзПБ, повернувши справу на стадію розпорядження майном після того, як збори кредиторів вже реалізували виключну компетенцію щодо вибору наступної процедури; - апеляційний суд застосував висновок Верховного Суду у справі № 910/15836/24 (про те, що встановлення дійсного фінансово-господарського стану боржника здійснюється на підставі аналізу, передбаченого абзацом 6 частини третьої статті 44 КУзПБ, і у разі встановлення відсутності ознак неплатоспроможності провадження підлягає закриттю за пунктом 10 частини першої, частини другої статті 90 КУзПБ) у такий спосіб, що повністю спотворює його зміст, і фактично відступив від цього висновку. 6.2. Львівська міська рада зазначала про те, що: - суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права, зокрема, статті 1, 44, 48, 49, пункт 11 частини першої статті 90 КУзПБ та норми процесуального права - статті 264, 269 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19, від 16.09.2025 у справі № 910/15836/24; - наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 49 та пункту 11 частини першої статті 90 КУзПБ у системному поєднанні з частинами четвертою та п`ятою статті 9, статті 59 КУзПБ у випадку, коли скаргу на постанову про визнання боржника банкрутом подано особою, повноваження якої припинилися з дня ухвалення цієї постанови, а ліквідатор (єдиний легітимний представник банкрута) подав заяву про відмову від скарги та її закриття; - порушення апеляційним судом норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 7. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційних скарг 7.1. Голова ОК "ЖБК "Злагода" у відзивах заперечував проти касаційних скарг, просив Суд залишити скарги без задоволення, а ухвалену судом апеляційної інстанції постанову - без змін, зокрема, звертаючи увагу на наступне: - зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові підмінив поняття "неплатоспроможність" поняттям "неоплатність", скаржниками не спростовано висновок суду, зроблений з урахуванням наявних у справі матеріалів, про відсутність ознак стійкої неплатоспроможності боржника та її тимчасовий характер; - доводи скаржників про врахування судом апеляційної інстанції інформації, яку сам визнав такою, що не може бути прийнята до уваги не відповідають дійсним обставинам справи; - твердження про те, що апеляційне провадження підлягало закриттю, є помилковим та ґрунтується на довільному тлумаченні норм права, яке не узгоджується зі сталою судовою практикою; - аргументи касаційних скарг здебільшого зводяться до необхідності здійснити переоцінку наявних у справі доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції; - неможливість проведення повного аналізу фінансово-господарського стану боржника зумовлена, серед іншого, неналежним виконанням арбітражним керуючим своїх повноважень; - наведені скаржниками аргументи не доводять неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права; - оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та ухваленою з дотриманням норм КУзПБ і ГПК України. 8. Касаційне провадження 8.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 914/209/25 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в необхідному розмірі. 8.2. 26.06.2026 до Верховного Суду від Львівської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена платіжна інструкція про сплату судового збору. 8.3. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Львівської міської ради та арбітражного керуючого Сольського В. С. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у цій справі, об`єднано касаційні скарги в одне касаційне провадження та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2026 - 15:45. Крім того, витребувано у Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/209/25. 8.4. 06.07.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Сольського В. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 8.5. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026 вказане клопотання задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю арбітражного керуючого Сольського В. С. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. 8.6. 06.07.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від Львівської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Львівської області. 8.7. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2026 вказане клопотання задоволено, доручено Господарському суді Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 14.07.2026 о 15:45 у приміщенні суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, буд. 128, зал №(ВКЗ). 8.8. 10.07.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/209/25. 8.9. В судовому засіданні 14.07.2026 представник Львівської міської ради та арбітражний керуючий Сольський В. С. підтримали касаційні скарги з викладених у них підстав, просили Суд скарги задовольнити. Уповноважена особа засновників боржника заперечив проти касаційних скарг з урахуванням викладеного у відзивах, просив Суд залишити скарги без задоволення. 8.10. В судовому засіданні 14.07.2026 оголошено перерву до 08.09.2026 - 14:00. 8.11. В судовому засіданні 08.09.2026 представник Львівської міської ради, арбітражний керуючий Сольський В. С. та уповноважена особа засновників боржника підтримали раніше надані пояснення. 9. Позиція Верховного Суду 9.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано постанову місцевого господарського суду про визнання ОК "ЖБК "Злагода" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 9.2. Скаржники заперечують проти висновку апеляційного господарського щодо передчасності переходу до ліквідаційної процедури у цій справі, наголошуючи серед іншого на неправильному застосуванні судом норм матеріального права, порушенні норм процесуального права та відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 49, пункту 11 частини першої статті 90 КУзПБ у системному поєднанні з частинами четвертою та п`ятою статті 9, статті 59 названого Кодексу. 9.3. Оцінивши доводи касаційних скарг та заперечення на них, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне. 9.4. За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). 9.5. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19). 9.6. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16). 9.7. Стаття 1 КУзПБ визначає банкрутство як визнану господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. 9.8. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна. 9.9. Таким чином, за загальним правилом, на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника. 9.10. Положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів. 9.11. Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство. Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства. 9.12. Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22). 9.13. Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про перехід до наступної процедури банкрутства - ліквідації (постанова від 28.08.2025), суд першої інстанції серед іншого врахував: тривалість процедури розпорядження майном у цій справі рішення; зборів кредиторів ОК "ЖБК "Злагода" від 07.07.2025 про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; результати проведеної розпорядником майна інвентаризації належного боржнику майна; відсутність фінансової документації боржника; існування непогашеної кредиторської заборгованості та відсутність активів боржника. 9.14. Згідно з встановленими у цій справі обставинами: - розпорядником майна не виявлено посадових осіб, майна або документації боржника за місцем його знаходження; - керівником боржника не забезпечено проведення інвентаризації майна; - розпорядником майна проведено інвентаризацію майна боржника на підставі отриманих на запити відповідей реєструючих органів, відомостей боржника та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - в ході інвентаризації встановлено наявність необоротних активів загальною кількістю одиниць за даними бухгалтерського обліку - 18, загальною вартістю за даними бухгалтерського обліку - 9613995 грн. Фактичну кількість необоротних активів та їх вартість не встановлено, інших активів не виявлено; кредиторська заборгованість - 4545044,71 грн, дебіторської заборгованості не виявлено; - у боржника відсутнє рухоме майно, право власності на майнові права, дозволи та ліцензії на здійснення господарської діяльності; - заяви від осіб, які бажають взяти участь у санації боржника та пропозиції щодо санації боржника не надходили; - аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ОК "ЖБК "Злагода", а також аналіз щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства розпорядником майна не проводився у зв`язку із відсутністю у розпорядника майна необхідної фінансової документації боржника; - зборами кредиторів ОК "ЖБК "Злагода" прийнято рішення № 01/2025 від 07.07.2025 про подання до Господарського суду Львівської області клопотання про визнання ОК "ЖБК "Злагода" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сольського В. С. 9.15. Між тим, суд апеляційної інстанції визнав передчасним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. 9.16. Зокрема, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що розпорядником майна боржника надано місцевому господарському неповну інформацію стосовно належного боржнику майна за результатами проведеної інвентаризації, що не було перевірено належним чином судом першої інстанції. Крім того, поза увагою місцевого суду залишено наявні у справі матеріали, які свідчать про намагання боржника врегулювати питання щодо погашення заборгованості з Львівською міською радою - ініціюючим кредитором у цій справі. 9.17. Як вбачається з матеріалів справи, зверненню Львівської міської ради до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ОК "ЖБК "Злагода" передувало ухвалення Господарським судом Львівської області низки рішень про стягнення з ОК "ЖБК "Злагода" заборгованості на користь Львівської міської ради на загальну суму 4 009 195,32 грн, а саме від 27.07.2021 у справі № 914/241/21, від 18.07.2023 у справі № 914/603/23, від 15.11.2023 у справі № 914/3379/23. 9.18. Саме обставини невиконання боржником вищезгаданих рішень та наявність непогашеної заборгованості слугувало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ОК "ЖБК "Злагода". 9.19. Місцевий господарський суд в постанові про визнання боржника банкрутом зазначив про те, що невиконання ОК "ЖБК "Злагода" протягом тривалого часу судових рішень свідчить про неможливість боржника виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. 9.20. Крім того, суд першої інстанції послався на наявні у справі відомості, згідно з якими боржнику належить 18 об`єктів нерухомого майна загальною балансовою вартістю 9613995 грн, а також наголосив на існуванні судових спорів як за позовами пайовиків до ОК "ЖБК "Злагода" про визнання права власності на нерухоме майно і витребування цього майна з чужого незаконного володіння ОК "ЖБК "Злагода", так і за позовами ОК "ЖБК "Злагода" до пайовиків про витребування нерухомого майна з незаконного володіння пайовиків. 9.21. Між тим, як слушно зазначено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, на виконання судових рішень у справах № 914/241/21, № 914/603/23, № 914/3379/23 були видані відповідні накази, за якими в період з 05.10.2023 по 08.03.2024 відкриті виконавчі провадження, що в подальшому приєднані до зведеного виконавчого провадження № 71042274. 9.22. В межах зведеного виконавчого провадження на усі об`єкти нерухомого майна, належні боржнику, було накладено арешти, що унеможливлювало виконання вищезгаданих судових рішень боржником шляхом реалізації таких об`єктів. Державним виконавцем названі об`єкти нерухомого майна також не були запропоновані та передані на реалізацію на публічних торгах. 9.23. Перевіряючи аргументи боржника щодо наявності у нього реальної можливості розрахуватися з кредиторами, суд апеляційної інстанції з`ясував, що розпорядник майна повідомив місцевий господарський суд про належні боржникові 18 об`єктів нерухомого майна. Однак згідно з наданої суду апеляційної інстанції керівником боржника Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої приватним нотаріусом 23.10.2025, за боржником на підставі права власності в період з 11.03.2024 по 26.05.2025 зареєстровано 32 об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Винники, вул. Сахарова, 16-В. 9.24. Скаржники вважають, що врахувавши вищезгадані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема, статтю 269 ГПК України. 9.25. Колегія суддів вважає наведені аргументи помилковими, виходячи з наступного. 9.26. В частині першій, третій статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 9.27. Попри те, що Інформація з вищезгаданого Державного реєстру речових прав була сформована вже після ухвалення місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом (28.08.2025) та надана суду апеляційної інстанції, відомості щодо реєстрації за боржником на праві власності об`єктів нерухомого майна були внесені в період з 11.03.2024 по 26.05.2025, тобто ще до ухвалення постанови місцевим господарським судом, тому це не може вважатися новим доказом. 9.28. Крім того, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сольський В. С. вказував про проведення ним інвентаризації майна боржника за даними офіційних державних реєстрів, позаяк керівником боржника не було забезпечено доступу до проведення інвентаризації та не надано необхідної документації. 9.29. Повідомлені розпорядником майна відомості за результатами проведеної інвентаризації судом першої інстанції достеменно перевірені не були, не дивлячись на те, що керівник боржника повідомляв місцевий господарський суд про наявні в Державному реєстрі речових прав відомості щодо належного боржнику на праві власності нерухомого майні. 9.30. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16 та від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2825/16, на неврахування яких посилається скаржник). 9.31. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури (див. постанову Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 904/1938/22). 9.32. Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22). 9.33. Натомість за встановленими у цій справі обставинами розпорядником майна аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також аналіз щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства розпорядником майна не проводився. 9.34. Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам КУзПБ (див. постанови Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 907/935/21, на яку посилається скаржник, а також від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 25.02.2025 у справі № 908/713/20). 9.35. Доводи скаржників про неможливість проведення відповідного аналізу фінансово-господарського стану з посиланням на відмову керівника боржника у наданні необхідних документів колегією суддів відхиляються, адже за встановленими судом апеляційної інстанції обставинами в матеріалах справи відсутні докази неможливості отримання відповідних документів і відомостей від інших органів чи осіб, відмінних від боржника, для проведення таких аналізів, які є визначальними для встановлення обставин наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності. 9.36. Обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію передбачений пунктом 3 частини другої статті 12 КУзПБ. 9.37. Вище викладене свідчить про те, що місцевим господарським судом не було належним чином перевірено фінансовий стан боржника, наявність чи відсутність у нього майнових активів для погашення кредиторської заборгованості, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури як передчасної та такої, що не відповідає фактичним обставинам цієї справи. 9.38. Посилання арбітражного керуючого Сольського В. С. в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд застосував висновок Верховного Суду у справі № 910/15836/24 (відносно того, що встановлення дійсного фінансово-господарського стану боржника здійснюється на підставі аналізу, передбаченого абзацом 6 частини третьої статті 44 КУзПБ, і у разі встановлення відсутності ознак неплатоспроможності провадження підлягає закриттю за пунктом 10 частини першої, частини другої статті 90 КУзПБ), у такий спосіб, що повністю спотворює зміст вказаного висновку, є необґрунтованими. 9.39. Попри те, що у вищезгаданій справі № 910/15836/24 на розгляд Верховного Суду було поставлено питання правомірності відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, наведений судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові висновок по суті визначає правові наслідки встановлення судом у процедурі розпорядження майном боржника відсутності ознак його неплатоспроможності. 9.40. Доводи скаржників про порушення апеляційним господарським судом статті 49 КУзПБ у зв`язку з ухваленим рішенням про скасування постанови про визнання боржника банкрутом та повернення цієї справи на розгляд місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном після того, як збори кредиторів вже реалізували виключну компетенцію щодо вибору наступної процедури, є безпідставними. 9.41. Як уже зазначалося вище, наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавець надав право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за певних обставин (після закінчення термінів, визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою. 9.42. Відносно аргументів скаржників про те, що суд апеляційної інстанції не повинен був розглядати апеляційну скаргу, подану головою ОК "ЖБК "Злагода" ОСОБА_1., та мав закрити апеляційне провадження, колегія суддів зазначає таке. 9.43. З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Сольський В. С. звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від вищезгаданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України, вказуючи про припинення повноважень голови кооперативу у зв`язку з ухваленням у цій справі місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. 9.44. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 05.02.2026 відмовив у задоволенні вказаної заяви, зазначивши про те, що оскаржувана до апеляційного господарського суду постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури безпосередньо впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , він є належним суб`єктом апеляційного оскарження. 9.45. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 , як голова ОК "ЖБК "Злагода", мав процесуальне право на подання апеляційної скарги, натомість відмова у реалізації такого права не відповідає положенням ГПК України та засадам судочинства, передбаченим статтею 129 Конституції України. Протилежного скаржниками не доведено. 9.46. Стосовно доводів Львівської міської ради в касаційній скарзі про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування КУзПБ у випадку, коли скаргу на постанову про визнання боржника банкрутом подано особою, повноваження якої припинилися з дня ухвалення цієї постанови, а ліквідатор подав заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 9.47. Припинення повноважень органів управління боржника та керівника боржника, про яке йдеться в статті 59 КУзПБ, є наслідком визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, і стосується зміни порядку управління поточними справами боржника та розпорядження його майном. Водночас, припинення таких повноважень вищезгаданим судовим рішенням не позбавляє керівника боржника права на оскарження в апеляційному та касаційному порядку судового рішення, яким було запроваджено ліквідаційну процедуру та припинені його повноваження, оскільки таке судове рішення в тому числі стосується його прав і обов`язків. 9.48. Позбавлення органів управління боржника (в особі керівника) права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом призведе до неможливості перевірки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції за скаргою особи, щодо якої воно ухвалено, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та свідчило б про обмеження конституційного права на апеляційний перегляд справи, гарантованого статтею 129 Конституції України. 9.49. Решта доводів скаржників не спростовує наведеного у цій постанові, не доводить неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права чи неврахування під час ухвалення оскаржуваного судового рішення відповідних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. 9.50. Відхиляючи доводи скаржників, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України"). 9.51. Оскільки доводи касаційних скарг під час касаційного перегляду не підтвердилися, скарги задоволенню не підлягають. 10. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг 10.1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України). 10.2. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване у цій справі судове рішення - без змін. 10.3. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників. Враховуючи наведене, керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В : 1. Касаційні скарги Львівської міської ради та арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича залишити без задоволення. 2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 914/209/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді В. І. Картере В. Я. Погребняк