Текст рішення
Єдиний унікальний № 946/4004/26
Провадження № 1-кп/946/424/26
ВИРОК
Іменем України
18 вересня 2026 року місто Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпілі неповнолітній ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_9 ,
розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162150000309 від 01 квітня 2026 року, за обвинуваченням -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлені наступні фактичні данні.
31 березня 2026 року приблизно о 19 годині 30 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлено зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушив громадський порядок та діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загальноприйнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, за допомогою спеціально пристосованого предмета, а саме газобалонного пневматичного пістолету «WG» моделі «С-11» №21G87548 калібру 4,5мм, який він носив із собою, здійснив два постріли в бік неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після цього, направив пневматичний пістолет в бік ніг ОСОБА_8 та сказав, що може прострілити йому коліно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення він вчинив за вище описаних обставин через те, що не обдумав наслідки своїх дій. У скоєному кається.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.
У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.
При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Цивільний позов від потерпілого до обвинуваченого до суду не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого та його представника осіб.
Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире розкаяння в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність попередніх судимостей.
До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення осбою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 6178грн 28коп.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої може бути визначеним уповноваженим органом з питань пробації; заборонити ОСОБА_4 проводити дозвілля, відвідувати розважальні заклади, заклади з масовим скупченням людей та заклади, де реалізуються алкогольні напої на розлив, у період часу з 18 години до 06 години наступної доби строком на 2 роки; заборонити ОСОБА_4 спілкування з неповнолітніми потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строком на 2 роки.
Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду на підставі ч. 1 ст. 165 КВК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під вартою із розрахунку день утримання під вартою за день позбавлення волі за період з 01 квітня 2026 року до 02 квітня 2026 року. На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під цілодобовим домашнім арештом із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі за період з 02 квітня 2026 року по 30 травня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім)грн 16коп.
З набранням вироком законної сили скасувати арешт майна по справі, накладений ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2026 року та 03 квітня 2026 року.
Речові докази: предмет зовні схожий на пістолет у пластиковому корпусі чорного кольору з магазином, в якому відсутні набої, кульки, тощо, з маркуванням WG-СП та номерами 21с87548; кульки з металу жовтого кольору округлої форми без маркування в кількості 62 штук ? конфіскувати; два балончики від пістолету пусті на одному з них мається маркування «RORDER», другий має частково спиляний кінцівник без маркування; одну металеву кульку червоно-жовтого кольору без маркування, із залишками ґрунту, яка вилучена в ході огляду місця події 01.04.2026 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Садова ? знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеськім апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1