Текст рішення
Справа № 756/9443/26
Номер провадження № 1-в/756/122/26
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва подання уповноваженого органу з питань пробації щодо звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої Баришівським районним судом Київської області вироком від 30.05.2024 до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, але звільнену від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
УСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшло подання уповноваженого органу з питань пробації - Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 була засуджена Баришівським районним судом Київської області вироком від 30.05.2024. Проте іспитовий строк закінчився, що є підставою для звільнення від призначеного покарання.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання представник персоналу органу пробації не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, однак представником подано заяву про залишення подання без розгляду, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 наразі притягується знов до кримінальної відповідальності.
2.2. Прокурор про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, однак ним подано заяву про розгляд подання за його відсутності, підтримує заву про залишення подання без розгляду.
2.3. Засуджена ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, але в судове засідання не прибула, причини не явки не повідомила.
2.4. За вказаних обставин відповідно до ст. 539 КПК України суд уважав можливим розглянути подання уповноваженого органу з питань пробації за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
3.2. На думку суду, у разі подання клопотання (заяви) суд повинен вирішити її в межах заявлених особою вимог тобто, фактично вирішити питання про залишення поданого клопотання без розгляду.
3.3. Ураховуючи викладене, оскільки право надати подання належіть виключно особі, яка його подала та в межах повноважень її представнику, а отже і право подати заяву про залишення такого клопотання без розгляду, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника персоналу органу з питань пробації про залишення подання щодо звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись статтями 3,7, 26, 219, 284, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника персоналу органу з питань пробації про залишення без розгляду подання уповноваженого органу з питань пробації щодо звільнення від покарання після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 - задовольнити.
Подання уповноваженого органу з питань пробації про залишення подання щодо звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1