Справа № 405/2746/26

Справа № 405/2746/26 3-в/405/20/26 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2026 року м. Кропивницький Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., за участі представника органу пробації Богомолової Т.О., розглянувши подання заступника начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Мірошниченко Т.С. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 27.05.2026 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, - ВСТАНОВИВ: 18.08.2026 року заступник начальника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Мірошниченко Т.С. звернулася до суду з поданням подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 . В обґрунтування подання вказала, що 17.06.2026 року до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Подільського районного суду міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 для виконання та порушник був взятий на облік. Порушник двічі (23.06.2026 року та 01.07.2026 року) викликався до відділу, однак не з`явився туди. Після чого, 02.07.2026 року до відділу зателефонувала мати порушника ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 отримав виклик органу пробації, однак він самостійно не може пересуватися. Порушник знову двічі (08.07.2026 року та 16.07.2026 року) викликався до відділу, однак знову не з`явився туди. 20.07.2026 року та 22.07.2026 року працівником відділу було здійснено виїзд за місцем проживання порушника, та порушник був ознайомлений з порядком та умовами відпрацювання громадських робіт, видано направлення до КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат КПО КМР», однак від направлення він відмовився, оскільки самостійно не пересувається так як має перелом обох ніг. Також порушник вказав, що він неодноразово перебував на лікуванні у КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», але документів не надав. За таких обставин просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом у зв`язку із ухиленням порушника від відпрацювання громадських робіт. Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може відбувати стягнення у вигляду громадських робіт. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 27.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 сорок) годин. Дана постанова суду набрала законної сили 09.06.2026 року. Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. Згідно п. 1.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Відповідно до розділу ІІ цього Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації, зокрема, покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт; з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт; внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме. Згідно п. 3.11 вказаного Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних, суспільно корисних) робіт, що долучається до його особової справи. Крім того, згідно п. 3.22 цього Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Відповідно до п. 3.23 цього Порядку стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 КУпАП не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 КУпАП. Як вбачається з матеріалів особової справи № 05/2026 на ОСОБА_1 17.06.2026 року до ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт. 23.06.2026 року та 01.07.2026 року, 16.07.2026 року ОСОБА_1 викликався до відділу, однак на виклики не з`явився. Відповідно до доповідної записки провідного інспектора Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 02.07.2026 року їй на номер мобільного телефону зателефонувала мати порушника ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син ОСОБА_1 повинен був з`явитися 01.07.2026 року для відпрацювання громадських робіт, але він не зможе з`явитися, так як самостійно не може пресуватися. Вона зможе привезти його 07.07.2026 року або 08.07.2026 року. Згідно доповідної записки провідного інспектора Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 20.07.2026 року вона 20.07.2026 року здійснила виїзд за місцем проживання порушника ОСОБА_1 . Під час перевірки двері квартири відчинила мати порушника та повідомила, що сина повезли до міської лікарні швидкої медичної допомоги на консультацію до лікаря-травматолога. Як вбачається з довідки від 22.07.2026 року, підписаної ОСОБА_1 , він ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також заповнив відповідну анкету. 22.07.2026 року ОСОБА_1 було вручено направлення до КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат КПО КМР» для відбування громадських робіт, від якого він відмовився. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.07.2026 року йому відомо про накладене на нього адміністративне стягнення, але за станом здоров`я (перелом обох ніг) він не може пересуватися без допомоги інших людей. Вказав, що неодноразово перебував на лікуванні в КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», підтвердних документів не має. Відповідно до листа КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 24.07.2026 року № 1852 ОСОБА_1 до установи не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував. Як вбачається з ч. 3 ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, суд своєю постановою замінює громадські роботи штрафом у разі: 1) втрати працездатності; 2) призову на строкову військову службу; 3) взяття під варту; 4) засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі; 5) якщо невідоме місцезнаходження особи; 6) у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт. Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт. З матеріалів подання вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Водночас, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання порушника до виконання постанови суду, що зумовлювало б можливість заміни стягнення, яке судом визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, саме лише небажання порушника відбувати громадські роботи та відсутність інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є достатньою підставою для заміни адміністративного стягнення. У свою чергу, твердження порушника та представника органу пробації про незадовільний стан здоров`я жодними доказами не підтверджується. Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання порушником ОСОБА_1 постанови суду, дані обставини можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом слід відмовити. Керуючись ст.ст. 294, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні подання заступника начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Мірошниченко Т.С. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний