Справа № 14/5026/1020/2011(925/423/26)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "21" вересня 2026 р. Справа№ 14/5026/1020/2011(925/423/26) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Сотнікова С.В. Отрюха Б.В. розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на рішення господарського суду Черкаської області від 01.06.2026 року у справі №14/5026/1020/2011(925/423/26) (суддя Хабазня Ю.А.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" до 1.Закритого акціонерного товариства "Рось" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" 3.Акціонерного товариства "Прозорро. Продажі" про визнання недійсними аукціонів подану для розгляду у межах справи №14/5026/1020/2011 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси до Закритого акціонерного товариства "Рось" про банкрутство юридичної особи ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.06.2026 у справі №14/5026/1020/2011(925/423/26), з урахуванням ухвали від 05.08.2026 про виправлення описки, у позові відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Техносоюз-Д" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити підстави відмови у позові, визначивши самостійною і достатньою підставою відмови обрання ТОВ "Техносоюз-Д" неефективного способу захисту: вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів у формі протоколів №BRE001-UA-20260129-17223, №BRE001-UA-20260129-31440 та №BRE001-UA-20260129-04200 без оскарження оформлених за їх наслідками правочинів/актів і без вимог про застосування майнових наслідків не відновлюють заявлене право; виключити з мотивувальної частини рішення висновки, перелічені в розділі 7 цієї апеляційної скарги, зокрема твердження про "ретельне приховування" інформації, цілеспрямоване зменшення кількості покупців, негативний вплив "систематичного оскарження" та створення (отримання) заяви свідка під впливом, а резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2026 про відмову в позові залишити без змін. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Козир Т.П. Листом №14/5026/1020/2011(925/423/26)/09.1-14/159/26 від 26.08.2026 Північним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Черкаської області справу №14/5026/1020/2011(925/423/26) за позовом ТОВ "Техносоюз-Д" до ЗАТ "Рось", ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", АТ "Прозорро. Продажі" про визнання недійсними аукціонів. 07.09.2026 супровідним листом Господарського суду Черкаської області №14/5026/1020/2011(925/423/26)/10906/2026 від 31.08.2026 року витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 14.09.2026 року головуючий суддя Пантелієнко В.О. заявив самовідвід у справі №14/5026/1020/2011(925/423/26), який ухвалою суду від 14.09.2026 року задоволено, а матеріали справи №14/5026/1020/2011(925/423/26) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пп. 4 п.2-1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В силу положень пп.6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Позивач у березні 2026 року звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просив: - визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20260129-17223 від 17.03.2026; - визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20260129-31440 від 18.03.2026; - визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20260129-04200 від 19.03.2026. Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції (в частині мотивів відмови у задоволенні позову), прийняте за наслідками розгляду вказаної вище позовної заяви, за подання якої позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9984,00 грн. (3028х3), а відтак за подання даної апеляційної скарги через систему "Електронний суд" апелянтом мало бути сплачено судовий збір у 11980,00 грн. (9984х150%х0,8). Але, апелянтом, в порушення ст. 258 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до апеляційної скарги. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України). Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Техносоюз-Д" на рішення господарського суду Черкаської області від 01.06.2026 року у справі №14/5026/1020/2011(925/423/26) підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на рішення господарського суду Черкаської області від 01.06.2026 року у справі №14/5026/1020/2011(925/423/26) залишити без руху. 2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги. 4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.В. Сотніков Б.В. Отрюх