Справа № 392/272/26

Справа № 392/272/26 Провадження № 3-в/392/20/26 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2026 року м. Мала Виска Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року було застосовано адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 173-2 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в: Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 173-2 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. 30 червня 2026 року до суду надійшло подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 . Подання обґрунтоване тим, що 18 березня 2026 року до Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Маловисківського районного суду відносно ОСОБА_1 для виконання. В цей же день порушник був взятий на облік та викликаний для ознайомлення (вих. № 294/31/11/1-26 від 18 березня 2026 року) на 27 березня 2026 року за яким він не з`явився. 30 березня 2026 року за вих. № 350/31/11-1-26 було повторно направлено виклик ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до органу пробації на 07 квітня 2026 року за яким він знову не з`явився. З метою встановлення місцезнаходження правопорушника було скеровано запити до ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Великовисківської сільської ради. 29 червня 2026 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання відсутній, а зі слів сусідів знаходиться за межами населеного пункту так як охороняє пасіку, де саме пояснити не можуть. Представник Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області та особа відносно якої розглядається подання громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд подання повідомлялися належним чином. Від представника ДУ «Центр пробації» надійшла заява про розгляд подання у її відсутність. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Водночас питання про заміну призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт має вирішуватися виключно з урахуванням підстав та порядку, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Крім того, суд зазначає і про наступне. Відповідно до частини 1 статті 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Нормами діючого законодавства України передбачено, що виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. Порядок виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та питання, які вирішуються судом під час виконання таких постанов врегульовано главою 30-А КУпАП (статтями 321-1, 321-4), які повністю узгоджуються з вимогами Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі за текстом - Наказ Міністерства юстиції України № 3587/5 від 21 листопада 2019 року). Абзацом 8 розділу II в редакції Наказу Міністерства юстиції № 3587/5 від 21 листопада 2019 року передбачено, що при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи. Відповідно до частини першої статті 321-1 КУпАП виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється уповноваженим органом з питань пробації. Порядок виконання такого стягнення та повноваження уповноваженого органу визначаються цим Кодексом та нормативно-правовими актами у сфері пробації. При цьому питання про заміну громадських робіт штрафом у випадках, передбачених законом, підлягає вирішенню судом за наявності належних та достатніх доказів відповідних обставин. Відповідно до частини першої статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням уповноваженого органу з питань пробації невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу Таким чином, питання про заміну невідбутого строку громадських робіт має вирішуватися судом з урахуванням конкретної правової підстави, передбаченої статтями 321-1, 321-4 КУпАП, та належних доказів на підтвердження відповідних обставин. Відповідно до пунктів 3.223.24 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, а також у разі виникнення передбачених законодавством обставин, уповноважений орган з питань пробації звертається до суду з відповідним поданням для вирішення питання про подальше виконання постанови суду. Як убачається з матеріалів подання та особової справи, ОСОБА_1 не з`явився за двома викликами до органу пробації. З метою встановлення його місцезнаходження органом пробації було скеровано запити до ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Великовисківської сільської ради, за результатами розгляду яких отримано інформацію про відсутність ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання та його можливе перебування за межами населеного пункту у зв`язку з охороною пасіки. Сам факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, за відсутності інших належних та достатніх доказів, які б достовірно підтверджували невідомість його місцезнаходження, не дає суду достатніх підстав для висновку про наявність передбаченої законом підстави для заміни невідбутої частини громадських робіт штрафом. При цьому, суд звертає увагу начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В., що у відповідності до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а у відповідності до статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Отже, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (забезпеченні процесуальної справедливості дотриманні процедур, що гарантують рівність сторін, об`єктивність і ефективність судового розгляду), закріплений в статті 6 Європейської конвенції з прав людини та статті 129 Конституції України. Водночас суд враховує, що при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2 та статтею 185 КУпАП, судом були враховані вимоги статей 23, 33 КУпАП та визначено вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності давали підстави для висновку про наявність передбачених статтями 321-1, 321-4 КУпАП умов для заміни невідбутої частини громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Враховуючи зазначені вище у своїй сукупності обставини, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області Махоріної О.В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення. Особову справу № 16/АГР/2026 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації». Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення через Маловисківський районний суд Кіровоградської області. Суддя Дмитро Михайлович Кратко