Справа № 127/13851/26

Справа № 127/13851/26 Провадження № 3-в/127/134/26 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2026 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Шмигун Інни Миколаївни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ: До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Шмигун І.М. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Подання мотивоване тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. 22.07.2026 року на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшли супровідний лист Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2026 року за вих. №127/13851/26 та постанова суду від 02.06.2026 року щодо ОСОБА_1 . 23.07.2026 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком було направлено виклик про необхідність прибути 29.07.2026 року до Вінницького міського відділу пробації для постановки на облік. 29.07.2026 року ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився. 30.07.2026 року працівником органу пробації здійснено вихід за адресою, зазначеною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 . Двері будинку ніхто не відчинив, у зв`язку з чим виклик було залишено у дверях. 31.07.2026 року Вінницьким міським відділом пробації направлено запити до відповідних органів з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. 21.08.2026 року до органу пробації надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та 07.06.2021 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області був знятий з реєстрації. Також 21.08.2026 року до органу пробації надійшов рапорт працівника відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якого ОСОБА_1 працює далекобійником та на даний час перебуває у тривалому відрядженні за кордоном. Крім того, 21.08.2026 року провідним інспектором Вінницького міського відділу пробації було прийнято телефонний дзвінок від ОСОБА_1 , під час якого останній повідомив, що не з`являвся до органу пробації у зв`язку з перебуванням за межами України у відрядженні, оскільки працює водієм вантажного автомобіля та здійснює міжнародні рейси. ОСОБА_1 також повідомив, що не має можливості відпрацьовувати призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із перебуванням за кордоном, та просив орган пробації звернутися до суду з поданням про заміну громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення штрафом. З довідки телефонної розмови від 21.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт та наслідки ухилення від їх відбування. Водночас доказів того, що ОСОБА_1 приступив до виконання призначеного йому адміністративного стягнення або відбув хоча б частину призначених судом громадських робіт, матеріали подання не містять. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Представник органу пробації у судове засідання також не з`явилася, у поданні просила замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом. Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного подання. Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно з частиною першою статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням уповноваженого органу з питань пробації невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Отже, для вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом суду необхідно встановити: факт призначення особі адміністративного стягнення у виді громадських робіт; надходження постанови суду на виконання до уповноваженого органу з питань пробації; факт невідбування особою призначених громадських робіт; наявність обставин, які свідчать про ухилення від їх відбування; а також те, що санкція статті КУпАП, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає можливість застосування штрафу. Як встановлено судом, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2026 року у справі № 127/13851/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, та відповідно до статті 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та 22 липня 2026 року разом із супровідним листом надійшла до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання. Таким чином, з 22 липня 2026 року виконання призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт здійснювалося уповноваженим органом з питань пробації у порядку, встановленому законодавством. З матеріалів подання вбачається, що органом пробації після отримання постанови суду було вжито заходів для забезпечення її виконання та залучення ОСОБА_1 до відбування призначеного йому адміністративного стягнення. Так, 23 липня 2026 року органом пробації ОСОБА_1 направлено поштовий виклик про необхідність прибути 29 липня 2026 року до органу пробації для постановки на облік та вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Однак 29 липня 2026 року ОСОБА_1 до органу пробації не прибув. З метою перевірки причин його неприбуття та встановлення місця перебування 30 липня 2026 року працівниками органу пробації здійснено вихід за адресою, зазначеною у постанові суду: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_1 не виявлено, двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим виклик було залишено за вказаною адресою. Після цього органом пробації вживалися додаткові заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 31 липня 2026 року відповідні запити були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу реєстрації та відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції. 21 серпня 2026 року органом пробації отримано відповідь органу реєстрації, відповідно до якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та знятий з реєстрації 07 червня 2021 року. Крім того, 21 серпня 2026 року органом пробації отримано інформацію від органів поліції про те, що ОСОБА_1 працює водієм-далекобійником та на даний час перебуває у тривалому відрядженні за кордоном. Водночас 21 серпня 2026 року ОСОБА_1 самостійно зв`язався з органом пробації у телефонному режимі. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 підтвердив факт свого неприбуття до органу пробації та повідомив, що не з`явився за викликом у зв`язку з перебуванням за кордоном у відрядженні. Також ОСОБА_1 повідомив, що з 02 серпня 2010 року працює у ПП «ТОПАЗ-ТРАНС» водієм вантажного автомобіля на міжнародних маршрутах та у зв`язку з характером своєї роботи не має можливості виконувати призначені йому громадські роботи. При цьому ОСОБА_1 просив орган пробації звернутися до суду з питання заміни призначеного йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом. З матеріалів подання також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування громадських робіт, а також наслідки ухилення від їх відбування. Таким чином, судом встановлено, що після надходження постанови суду до органу пробації ОСОБА_1 у визначений органом пробації день для постановки на облік не прибув, до виконання громадських робіт не приступив та станом на час розгляду подання не відбув жодної години призначеного йому адміністративного стягнення. Разом із тим суд враховує, що сам факт перебування особи за межами України у зв`язку з трудовою діяльністю сам по собі не може безумовно свідчити про ухилення від відбування громадських робіт. Однак у даному випадку суд оцінює не лише факт перебування ОСОБА_1 за кордоном, а сукупність встановлених обставин виконання постанови суду. Зокрема, після надходження постанови суду до органу пробації ОСОБА_1 був викликаний до органу пробації для постановки на облік та вирішення питання щодо виконання призначеного йому адміністративного стягнення, однак у визначений день не прибув. Після неприбуття за викликом органом пробації було здійснено вихід за адресою, зазначеною у постанові суду, а також вжито заходів щодо встановлення його місця перебування. При цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаним про призначене йому судом адміністративне стягнення, самостійно повідомив орган пробації про неможливість його виконання та висловив прохання про заміну громадських робіт штрафом. Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не прибув до органу пробації за викликом, не приступив до виконання громадських робіт, не відбув жодної години призначеного стягнення та фактично повідомив орган пробації про неможливість виконання громадських робіт у зв`язку зі своєю трудовою діяльністю за кордоном, суд вважає встановленим факт невиконання ним призначеного судом адміністративного стягнення та наявність передбачених статтею 321-4 КУпАП підстав для вирішення питання про заміну його невідбутого строку. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 був поінформований про порядок та умови відбування громадських робіт і наслідки ухилення від їх відбування, однак після отримання виклику до органу пробації не прибув та до виконання громадських робіт не приступив. Таким чином, на час розгляду подання призначені ОСОБА_1 громадські роботи залишаються фактично невідбутими у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. При цьому застосування саме штрафу можливе за умови, що санкція статті, за якою на особу накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Чинна санкція частини третьої статті 173-2 КУпАП передбачає, зокрема, можливість застосування штрафу, а тому передбачена статтею 321-4 КУпАП умова для заміни громадських робіт саме штрафом у даному випадку дотримана. Чинна судова практика 2026 року також підтверджує застосування штрафу за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Отже, з огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку, що подання органу пробації в частині заміни невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить із положень статті 321-4 КУпАП. Згідно з частиною другою статті 321-4 КУпАП розмір штрафу у разі заміни громадських робіт визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. Такий підхід безпосередньо застосовується судами при вирішенні аналогічних подань. Як встановлено судом, ОСОБА_1 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2026 року призначено 60 годин громадських робіт. Доказів відбуття ОСОБА_1 хоча б частини призначених громадських робіт матеріали подання не містять. Отже, невідбутий строк громадських робіт становить 60 годин. Розмір штрафу визначається шляхом такого розрахунку: 60 годин : 4 години ? 5 НМДГ = 75 НМДГ. Для цілей застосування адміністративних стягнень один неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 гривень. Таким чином: 75 НМДГ ? 17 гривень = 1 275 гривень. Отже, невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт у кількості 60 годин підлягає заміні на штраф у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень 00 копійок. Суд також враховує, що визначений таким чином розмір штрафу відповідає передбаченому законом порядку обчислення заміни громадських робіт і не є довільним розміром нового адміністративного стягнення, оскільки визначається безпосередньо за встановленою статтею 321-4 КУпАП формулою виходячи з кількості невідбутих годин громадських робіт. За таких обставин суд приходить до висновку, що подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Керуючись статтями 283, 284, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ПОСТАНОВИВ: Подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом задовольнити. Замінити ОСОБА_1 , призначене постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2026 року у справі № 127/13851/26 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт на штраф у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: