Справа № 643/16546/25

Справа № 643/16546/25 Провадження № 1-в/643/149/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.09.2026 22 вересня 2026 року місто Харків Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.10.205 Салтівським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: В провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшло вищевказане подання. Подання мотивоване тим, що 10.11.2025 до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 відносно ОСОБА_5 . Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2.ч.3 ст.76 КК України на засудженого покладено судом відповідні обов`язки. 24.11.2025 ОСОБА_5 прибув за викликом до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладеного на нього судом та законом згідно ст.166 КВК України, про що надав письмову підписку. В той же день засудженому винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме призначено днем явки перший та третій вівторок кожного місця. 20.01.2026 засуджений не з`явився у встановлений день для реєстрації до Салтівського відділу з питань пробації, причини неявки не повідомив. 21.01.2026 здійснено дзвінок на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 для встановлення причини неявки засудженого до органу пробації. В ході телефонної бесіди ОСОБА_5 повідомив, що не з`явився до органу пробації, оскільки мав погане самопочуття, до лікаря не звертався та зобов`язався з`явитися до органу пробації не пізніше 27.01.2026. 26.01.2026 ОСОБА_5 з`явився до Салтівського раціонного відділу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому вказав, що не з`явився у встановлений день для реєстрації 20.01.2026, оскільки переплутав дні явок на реєстрацію, а також в той день мав погане самопочуття. За медичною допомогою не звертався, документів, що підвереджують поважні причини неявки не надав. З ОСОБА_5 проведено індивідуальну профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом. 26.01.2026 засудженому винесено попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування покарання, призначеного судом. Також ОСОБА_5 26.01.2026 повідомив про зміну свого місця мекання з АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим 27.01.2026 здійснено запит до Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для підтвердження факту місця мешкання засудженого для подальшого виконання вироку суду за територіальністю. 06.02.2026 з Київського районного відділу з питань пробації надійшло повідомлення про недоцільність запиту особової справи за територіальністю, т.я. в ході перевірки можливого місця мешкання засудженого двері квартири ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає, згідно виклик не з`являється. 10.02.2026 здійснено виклик ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 про необхідність явки до Салтівського відділу пробації на 17.02.2026 для надання пояснень. 17.02.2026 засуджений з`явився до Салтівського районного відділу пробації та надав пояснення, що він тривалий час проживає в орендованій квартирі на території Київського району м. Харкова та просив направити його особову справу до Київського районного відділу пробації. Додатково ОСОБА_5 зазначив, що отримав травму перелом ключиці на правій руці та має намір пройти оперативне втручання. 18.02.2026 до Київського районного відділу пробації повторно направлено запит для підтвердження факту місця проживання засудженого для подальшого виконання вироку суду за територіальністю. 26.02.2026 з Київського районного відділу пробації надійшло повідомлення про недоцільність запиту особової справи за територіальністю, оскільки 25.02.2026 провідним інспектором здійснено телефонний дзвінок, в ході якого стало відомо, що ОСОБА_5 проводить лікування, за вищевказаною адресою буде проживати до 28.02.2026, збирається змінювати місце проживання, точної адреси не назвав. 17.03.2026 засуджений з`явився до Салтівського районного відділу пробації та повідомив, що зараз як і раніше проживає по АДРЕСА_2 і буде мешкати невизначений час, а якщо змінить місце мешкання, то обов`язкове сповістить орган пробації, просив направити особисту справу до Київського районного відділу пробації. 18.03.2026 було здійснено запит до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для підтвердження факту місця мешкання засудженого та для подальшого виконання вироку суду за територіальністю. 30.03.2026 з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення про не доцільність запиту особової справи за територіальністю, так як 24.03.2026 провідним інспектором Київського відділу пробації було здійснено вихід за вище вказаною адресою. У ході виходу гр. ОСОБА_5 не встановлено, виклик був залишений в дверях квартири, та того ж дня був здійснений дзвінок з моб. ном. НОМЕР_2 на моб. ном. НОМЕР_3 та наголошено, що він зобов`язаний в встановлений день та час з`явитися з викликом до уповноваженого органу з питань пробації, але він не прибув за викликом, будучи належним чином повідомлений. Станом на 27.03.2026 засуджений не з`явився про причину неявки не повідомив.31.03.2026 заступником начальника Салтівського районного відділу з питань пробації здійснений телефонний дзвінок до засудженого з ном. тел. НОМЕР_4 на моб. ном. НОМЕР_1 з метою встановлення місця проживання засудженого. Під час телефонної бесіди останній повідомив, що продовжує мешкати за адресою: АДРЕСА_3 та буде мешкати тривалий час. 31.03.2026 знову було здійснено запит до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для підтвердження факту місця мешкання засудженого та для подальшого виконання вироку суду за територіальністю. 10.04.2026 з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення про не доцільність запиту особової справи за територіальністю, так як 02.04.2026 провідним інспектором Київського відділу пробації було здійснено вихід за вище вказаною адресою. У ході виходу гр. ОСОБА_5 не встановлено, виклик був залишений в дверях квартири, та того ж дня був здійснений дзвінок з моб. ном. НОМЕР_2 на моб. ном. НОМЕР_3 та наголошено, що за викликом він зобов`язаний у встановлений день та час з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації, але він не прибув, будучи належним чином повідомлений. Станом на 10.04.2026 ОСОБА_5 не з`явився причину неявки не повідомив. 14.04.2026 заступником начальника Салтівського районного відділу з питань пробації здійснений телефонний дзвінок до засудженого з ном. тел. НОМЕР_4 на моб. ном. НОМЕР_1 з метою встановлення місця проживання засудженого. Під час телефонної розмови останній повідомив, що повідомлений про необхідність з`явитися за викликом до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, однак не з`явився без поважної причини. Також повідомив, що наразі не має постійного місця проживання, мешкає у квартирах подобово або у знайомих. Зобов`язався з`явитися 20.04.2026 до Салтівського районного відділу з питань пробації та надати письмове пояснення. 20.04.2026 засуджений з`явився до Салтівського районного відділу органу пробації де до нього було застосоване попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з тим що він не з`являвся за викликом до Київського районного відділу органу пробації про які був належним чином повідомлений. Засуджений повідомив, що на даний час не має місця проживання, займається пошуком оренди квартири, зараз мешкає у друзів та родичів. Коли знайде постійне місце мешкання проживання зобов`язався про це повідомити орган пробації. Також з ОСОБА_5 було проведено індивідуально профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом, згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. 20.04.2026 засудженому винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої гр. ОСОБА_5 повинен з`являтися третій понеділок кожного місяця. 15.06.2026 засуджений не з`явився у встановлений день для реєстрації до Салтівського районного відділу з питань пробації. Про причини неявки не повідомляв. 16.06.2026 за допомогою національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» засудженому був направлений виклик за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 на 26.06.2026 до Салтівського районного відділу з питань пробації. У визначений день у виклику гр. ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, за номером вказаним у виклику не перетелефонував.30.06.2026 здійснений вихід за адресою проживання засудженого. Під час виходу двері квартири ніхто не відчинив, сусідів опитати не вдалось, оскільки двері квартир ніхто не відчинив. Другий виклик до Салтівського районного відділу з питань пробації на 06.07.2026 залишено у дверях квартири. 06.07.2026 ОСОБА_5 не з`явився у встановлений день для реєстрації, а також за викликом до Салтівського районного відділу з питань пробації. Причини неявки не повідомив, за номером вказаним у виклику не перетелефонував. Також були здійснені неодноразові телефонні дзвінки з моб. ном. НОМЕР_2 на моб. ном. НОМЕР_3 засудженому, який був вказаний як контактний номер, з метою встановлення причини неявки до уповноваженого органу з питань пробації. Однак слухавку ніхто не підіймав. Станом на 07.07.2026 ОСОБА_5 на зв`язок не вийшов, причини неявки до органу пробації не повідомив. 07.07.2026 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 164 КВК України були розпочаті першочергові розшукові заходи з виявлення засудженого, місце знаходження якого не відоме. Під час проведення заходів з виявлення засудженого були направлені запити до: комунального закладу Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», головного управління ДМС у Харківській області, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області, КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, ІНФОРМАЦІЯ_2 . 20.07.2026 засуджений не з`явився у встановлений день для реєстрації до Салтівського районного відділу з питань пробації.21.07.2026 ОСОБА_5 з`явився до Салтівського районного відділу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому вказав, що не з`являвся у встановлені дні для реєстрації 15.06.2026 та 20.07.2026, так як мав затяжну депресію та не дуже добрий психологічний стан. За медичною допомогою не звертався, документів, що підтверджують поважну причину неявки не надав. 21.07.2026 засудженому винесене попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. ОСОБА_5 неодноразово проведено індивідуально профілактичну бесіду та роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом та останньому повідомлено, що Салтівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області буде направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання згідно ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України. 26.01.2026, 20.04.2026, 21.07.2026 до засудженого ОСОБА_5 застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання. Отже, враховуючи вищевикладене, засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став. Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, будь-яких заяв до суду не надійшло. Прокурор проти задоволення подання заперечував через відсутність ознак злісного небажання засудженого стати на шлях виправлення. Засуджений ОСОБА_5 05.08.2026 08.09.2026 до суду з`явився, в подальшому в судове засідання 22.09.20206 не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце його проведення, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд подання без його участі до суду не надійшли. Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності інших учасників судового провадження. Суд, вивчивши доводи подання, заперечення прокурора, перевіривши матеріали особової справи № 146/2025, дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи із такого. Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2.ч.3 ст.76 КК України на засудженого покладено судом певні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Згідно розпорядження зазначений вирок набрав законної сили 01.11.2025. 10.11.2025 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшла копія вироку Салтівського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 відносно ОСОБА_5 . ОСОБА_5 24.11.2025 прибув до Салтівського районного відділу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом відповідно до ст. 166 КВК України, про що засуджений надав письмову підписку. 24.11.2025 засудженому було винесена постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої гр. ОСОБА_5 повинен з`являтися до Салтівського районного відділу з питань пробації кожен перший та третій вівторок кожного місяця. 20.01.2026 засуджений не з`явився у встановлений день для реєстрації до Салтівського районного відділу з питань пробації. Про причини неявки не повідомив на телефоні дзвінки не відповідав. 21.01.2026 було здійснено дзвінок з на мобільний номер НОМЕР_1 для встановлення причин неявки засудженого до органу пробації. В ході телефонної бесіди, ОСОБА_5 повідомив, що не з`явився до органу пробації, оскільки мав погане самопочуття, до лікаря не звертався та зобов`язався з`явитися до Салтівського районного відділу органу пробації не пізніше 27.01.2026. 26.01.2026 гр. ОСОБА_5 з`явився до Салтівського районного відділу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому вказав, що не з`явився у встановлений день для реєстрації 20.01.2026, оскільки переплутав дні явок на реєстрацію, а також в цей день мав погане самопочуття. За медичною допомогою не звертався, документів, що підтверджують поважну причину неявки не надав. З ОСОБА_5 було проведено індивідуально профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом, згідно ст. 166 КВК України. 26.01.2026 засудженому винесене попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Також, 26.01.2026 засуджений повідомив про зміну свого місця мешкання з АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 . 27.01.2026 відідолом оргіну пробації здійснено запит до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для підтвердження факту місця мешкання засудженого та для подальшого виконання вироку суду за територіальністю. 06.02.2026 з Київського районного відділу з питань пробації надійшло повідомлення про не доцільність запиту особової справи за територіальністю, так як в ході перевірки можливого місця мешкання засудженого двері квартири ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки він не відповідає та згідно виклику не з`являється. 10.02.2026 Салтівським районним відділом органу пробації направлено виклик до ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , про необхідність явки до Салтівського відділу пробації на 17.02.2026, для надання пояснень, щодо свого місця проживання. 17.02.2026 засуджений з`явився до Салтівського районного відділу пробації та надав письмове пояснення, в якому пояснив та надав інформацію, що він проживає тривалий час в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та просить направити його особову справу за територіальністю. Додатково засуджений повідомив, що він отримав травму, а саме перелом ключиці на правій руці та має намір пройти оперативне втручання. 18.02.2026 повторно було здійснено запит до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для підтвердження факту місця мешкання засудженого та для подальшого виконання вироку суду за територіальністю. 26.02.2026 з Київського районного відділу з питань пробації надійшло повідомлення про не доцільність запиту особової справи за територіальністю, так як 25.02.2026 провідним інспектором Київського відділу пробації було здійснено дзвінок на мобільний номер НОМЕР_3 , в ході якого стало відомо, що ОСОБА_5 на даний час проходить лікування, так як зламав ключицю, за вище вказаною адресою буде проживати до 28.02.2026, збирається змінювати місце мешкання, точної адреси не назвав. 17.03.2026 засуджений з`явився до Салтівського районного відділу органу пробації та повідомив, що зараз він проживає, як і мешкав рік, за адресою АДРЕСА_3 і буде мешкати невизначений час, якщо змінить місце свого проживання обов`язково про це повідомить робітників пробації. Також ОСОБА_5 просить направити його особову справу за територіальністю до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 18.03.2026 було здійснено запит до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для підтвердження факту місця мешкання засудженого та для подальшого виконання вироку суду за територіальністю. 30.03.2026 з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення про не доцільність запиту особової справи за територіальністю, так як 24.03.2026 провідним інспектором Київського відділу пробації було здійснено вихід за вище вказаною адресою, в ході чого ОСОБА_5 не встановлено, виклик був залишений в дверях квартири, та того ж дня був здійснений дзвінок на мобільтний номер НОМЕР_3 та наголошено, що останній зобов`язаний у встановлений день та час з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації, але ОСОБА_5 не прибув за викликом, будучи належним чином повідомлений. Станом на 27.03.2026 засуджений не з`явився про причину неявки не повідомив. 31.03.2026 заступником начальника Салтівського районного відділу з питань пробації здійснений телефонний дзвінок до засудженого на мобільний номер НОМЕР_1 з метою встановлення місця проживання засудженого. Під час телефонної бесіди останній повідомив, що продовжує мешкати за адресою: АДРЕСА_3 та буде мешкати тривалий час. 31.03.2026 здійснено запит до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для підтвердження факту місця мешкання засудженого та для подальшого виконання вироку суду за територіальністю. 10.04.2026 з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення про не доцільність запиту особової справи за територіальністю, так як 02.04.2026 провідним інспектором Київського відділу пробації було здійснено вихід за вище вказаною адресою, в ходщі чого ОСОБА_5 не встановлено, виклик був залишений в дверях квартири, та того ж дня був здійснений дзвінок на мобільний номер НОМЕР_3 та наголошено, що за викликом ОСОБА_5 зобов`язаний у встановлений день та час з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації, але останній не прибув, будучи належним чином повідомлений. Станом на 10.04.2026 ОСОБА_5 не з`явився причину неявки не повідомив. 14.04.2026 заступником начальника Салтівського районного відділу з питань пробації здійснений телефонний дзвінок до засудженого на мобільний номер НОМЕР_1 з метою встановлення місця проживання засудженого. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, що був повідомлений про необхідність з`явитися за викликом до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, однак не з`явився без поважної причини, наразі не має постійного місця проживання, мешкає у квартирах подобово або у знайомих. Зобов`язався з`явитися 20.04.2026 до Салтівського районного відділу з питань пробації та надати письмове пояснення. 20.04.2026 засуджений з`явився до Салтівського районного відділу органу пробації де до нього було застосоване попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з тим що він не з`являвся за викликом до Київського районного відділу органу пробації, про які був належним чином повідомлений. Засуджений повідомив, що на даний час не має місця проживання, займається пошуком оренди квартири, зараз мешкає у друзів та родичів. Коли знайде постійне місце мешкання проживання зобов`язався про це повідомити орган пробації. З ОСОБА_5 проведено індивідуально профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом, згідно ст. 166 КВК України. 20.04.2026 засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої ОСОБА_5 повинен з`являтися третій понеділок кожного місяця. 15.06.2026 засуджений не з`явився у встановлений день для реєстрації до Салтівського районного відділу з питань пробації, про причини неявки не повідомляв. 16.06.2026 за допомогою національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» засудженому направлений виклик за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 на 26.06.2026 до Салтівського районного відділу з питань пробації. У визначений день у виклику гр. ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, за номером вказаним у виклику не перетелефонував. 30.06.2026 був здійснений вихід за адресою проживання засудженого. Під час виходу двері квартири ніхто не відчинив, сусідів опитати не вдалось, оскільки двері квартир ніхто не відчинив. Другий виклик до Салтівського районного відділу з питань пробації на 06.07.2026 залишено у дверях квартири. 06.07.2026 ОСОБА_5 не з`явився у встановлений день для реєстрації, а також за викликом до Салтівського районного відділу з питань пробації. Причини неявки не повідомив, за номером вказаним у виклику не перетелефонував. Також були здійснені неодноразові телефонні дзвінки на мобільний номер НОМЕР_3 засудженому, однак слухавку ніхто не підіймав. Станом на 07.07.2026 ОСОБА_5 на зв`язок не вийшов, причини неявки до органу пробації не повідомив. 07.07.2026 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 164 КВК України були розпочаті першочергові розшукові заходи з виявлення засудженого, місце знаходження якого не відоме. Під час проведення заходів з виявлення засудженого були направлені запити до: комунального закладу Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», головного управління ДМС у Харківській області, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області, КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, ІНФОРМАЦІЯ_2 . 20.07.2026 засуджений не з`явився у встановлений день для реєстрації до Салтівського районного відділу з питань пробації. 21.07.2026 ОСОБА_5 з`явився до Салтівського районного відділу з питань пробації та надав письмове пояснення, із якого вбачається, що не з`являвся у встановлені дні для реєстрації 15.06.2026 та 20.07.2026, так як мав затяжну депресію та не дуже добрий психологічний стан. За медичною допомогою не звертався, документів, що підтверджують поважну причину неявки не надав. 21.07.2026 засудженому винесене попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Засудженому ОСОБА_5 неодноразово було проведено індивідуально профілактичну бесіду та роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом, згідно ст. 166 КВК України та повідомлено, що Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області буде направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання згідно ч. 2 ст. 78 КК України а ч. 2 ст. 166 КВК України. Частиною 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу. Засуджений ОСОБА_5 24.11.2025 надав підписку, у якій зазначено, що йому роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та причини їх невиконання. З листків реєстрації, що містяться в матеріалах особовоїх справи вбачається, що 20.01.2026, 15.06.2026, крім інофрмації Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправдовуючих документів не надав, у зв`язку з чим, засудженому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання та повторно проведено бесіду профілактичного характеру, повторно роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з наслідками ухилення. Як встановлено ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду. Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Із роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, вбачається, що згідно з ч. 2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Пунктами 2, 3 розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019 №272/5, який набрав чинності 29.01.2019, передбачено, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим «,а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. При цьому, згідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 дійсно не прибув до органу пробації у вищезазначені текстом вище дні, однак з`являвся періодично між ними і в подальшому в наступні дні, надавав письмові пояснення з приводу своєї неявки тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Суд зазначає, що наведений у клопотанні органу пробації факт неявки засудженого ОСОБА_5 у визначені для реєстрації дні протягом року, з урахуванням наданих ним пояснень, результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення при низькому ризику вчинення повторного кримінального тощо, не можуть переконливо свідчити про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання. Правопорушень, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, засуджений в період дії іспитового строку не допускав. Отже, аналіз вищевикладеного, свідчить про те, що судом не встановлено саме систематичного невиконання засудженим, покладених на нього судом обов`язків, а тому у суду на даний час відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити. Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволені подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.10.205 Салтівським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Суддя ОСОБА_1