Справа № 910/1755/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "23" вересня 2026 р. Справа№ 910/1755/26 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко О.В. суддів: Гончарова С.А. Сибіги О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 (повний текст рішення складено 01.09.2026) у справі №910/1755/26 (суддя Нечай О.В.) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до 1) Міністерства юстиції України 2) Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області 3) Коростенської міської ради 4) Державного реєстратора Ярунської сільської ради Журавель Вікторії Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В: Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України №1768 від 10.05.2023 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування рішень від 20.01.2022 №62958559, №62958902, №62956212, №62958227, №62957439, №62957789, №62956483, №62956740, №62955876, №62959371, №62958022, №62956977, №62959717, від 31.01.2022 №63158390, №63158887, №63159339, №63159751, №63160095, від 03.02.2022 №63216956, від 08.02.2022 №63306532, від 14.02.2022 №63421480, №63421090, №63442882, прийнятих державним реєстратором Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Журавель Вікторією Юріївною. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 664 грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 992,00 грн покладено на позивача. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося 18.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 18.09.2026, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 в частині часткового задоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким у частині задоволених позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» відмовити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1755/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М. Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328,00 грн. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується рішення в частині задоволених позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 993,60 грн (3328,00* 150% = 4 992,00*0,8). Згідно з платіжною інструкцією №1601 від 08.09.2026, Міністерством юстиції України сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 996,80 грн. Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону №3674-VI, не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23. Таким чином, апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 1 996,80 грн (3 993,60 грн 1 996,80 грн). З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/1755/26 залишити без руху. 2. Роз`яснити Міністерству юстиції України, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 1 996,80 грн. 3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О.В. Тищенко Судді С.А. Гончаров О.М. Сибіга