Справа № 534/614/24

Справа №534/614/24 Провадження №1-в/534/25/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2026 року м. Горішні Плавні Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ноябрськ Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11 березня 2025 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області (справа № 534/614/24, провадження № 1-кп/534/72/24) за ч. 4 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, ВСТАНОВИВ: До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 05 серпня 2026 року надійшло клопотання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.03.2025. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку уповноваженого органу з питань пробації, систематично порушував покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вирок стосовно ОСОБА_5 надійшов до Кременчуцького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 23.04.2025 та цього ж дня був прийнятий до виконання. Засудженого 23.04.2025 викликано на 25.04.2025 для ознайомлення з умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками. У призначений день він не з`явився. 28.04.2025 його повторно викликано на 02.05.2025. 29.04.2025 ОСОБА_5 з`явився, був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням та покладеними обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації; повідомляти про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Засуджений 05.08.2025 не з`явився на реєстрацію без поважних причин. 06.08.2025 та 11.08.2025 його викликали для надання пояснень. 15.08.2025 він з`явився, надав письмові пояснення про відсутність поважних причин і документів, що їх підтверджують. Того ж дня йому винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Засуджений 19.05.2026 повторно не з`явився на реєстрацію без поважних причин. 20.05.2026 він з`явився за викликом, надав письмове пояснення про відсутність поважних причин і документів. Йому повторно винесено письмове попередження. Засуджений 21.07.2026 знову не з`явився на реєстрацію без поважних причин. 22.07.2026 о 08 год. 45 хв. фахівцем Кременчуцького МВ ОСОБА_6 з номера НОМЕР_1 на номер засудженого НОМЕР_2 здійснено телефонний дзвінок. ОСОБА_5 повідомив, що 21.07.2026 затримався на роботі (працює неофіційно), документів, що підтверджують поважність причин, не має, зобов`язався прибути того ж дня, однак не з`явився. 27.07.2026 його повторно викликано, він не з`явився. 30.07.2026 о 10 год. 15 хв. повторно здійснено телефонний дзвінок; засуджений повідомив, що перебуває у Дніпропетровській області за сімейними обставинами і зможе прибути лише на наступну дату реєстрації - 04.08.2026. ОСОБА_5 04.08.2026 з`явився та надав письмові пояснення щодо неявки 21.07.2026, в яких зазначив відсутність поважних причин і документів, що їх підтверджують. Того ж дня йому винесено чергове письмове попередження. За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, неодноразово порушував обов`язок щодо періодичної явки на реєстрацію, незважаючи на профілактичну роботу та письмові попередження. У судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2026, представник уповноваженого органу з питань пробації не заперечувала проти надання обвинуваченому часу для доведення виконання ним обов`язків, покладених судом. У судовому засіданні від 22.09.2026 року представник уповноваженого органу з питань пробації повідомила, що ОСОБА_5 з останнього судового засідання порушень не допускав, для реєстрації з`являвся до органу пробації. Клопотання підтримала. Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з тим, що воно є передчасним, засуджений до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, систематичних невиконання покладених на нього обов`язків не допускає, а отже на даний момент відсутні підстави для задоволенню клопотання. Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що виправився, обіцяв надалі виконувати обов`язки сумлінно, просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд, вивчивши матеріали клопотання, особову справу засудженого, вислухавши думки прокурора, представника органу пробації та засудженого, установив таке. Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2025 року (справа № 534/614/24, провадження № 1-кп/534/72/24) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На облік уповноваженого органу з питань пробації засуджений узятий 23.04.2025. Він був ознайомлений з покладеними обов`язками та змістом ст.ст. 164, 166 КВК України. З матеріалів справи вбачається, що засуджений допускав неявки на реєстрацію (05.08.2025, 19.05.2026, 21.07.2026), після яких йому виносилися письмові попередження. Водночас засуджений з`являвся до органу пробації, надавав письмові пояснення, підтримував телефонний зв`язок з працівниками органу пробації, не змінював місця проживання без повідомлення та не виїжджав за межі України без погодження. У відповідності до пункту 8 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Згідно з частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У відповідності до ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду (ч. 1 ст. 165 КВК України). Оцінивши матеріали особової справи, суд зазначає, що засуджений допускав неявки на реєстрацію тричі. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що засуджений після порушення з`являвся до органу пробації за викликом, надавав пояснення, підтримував зв`язок з працівниками органу пробації, не ухилявся від контролю в цілому, не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності протягом іспитового строку. Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Судом на момент розгляду клопотання не встановлено вагомих і достатніх обставин для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі реально. Клопотання органу пробації є передчасним. З цих підстав суд у задоволенні клопотання органу пробації відмовляє. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити. Копію ухвали направити учасникам провадження. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя ОСОБА_1