Справа № 909/1096/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 24 вересня 2026 року м. Львів Справа № 909/1096/25 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючої судді Орищин Г.В. суддів Галушко Н.А. Желіка М.Б. секретар судового засідання Хом`як Х.А. розглядає апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вестхім" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2026 (повне рішення складено 20.07.2026, суддя С. М Кобецька) у справі № 909/1096/25 за позовом Приватного підприємства "Вестхім" до відповідача-1 Приватного підприємства "Престиж-Авто+" до відповідача-2 ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України про стягнення 1 713 899,78 грн, з них: 434 477,78 грн кошти на придбання запасних частин, 229 422,00 грн кошти на ремонт спеціальної техніки, 1050000,00 грн збитки За участю представників: від позивача - Хоптій М.В. від відповідача-1 - Герман М.М. від відповідача-2 - не з`явився від третьої особи - не з`явився На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Вестхім", подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2026 у справі № 909/1096/25. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 справу за № 909/1096/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вестхім", подану на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2026 у цій справі та призначено її розгляд на 15.09.2026. 15.09.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.09.2026. 24.09.2026 Приватним підприємством "Вестхім" через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід колегії суддів. Вказана заява обгрунтована тим, що незважаючи на заявлене в апеляційній скарзі клопотання про витребування від Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 та Приватного підприємства «Престиж-Авто+» копій договорів субпідряду № 05/22 від 08.12.2022 та № 01-07 від 01.07.2022, а також договорів про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів ГАЗ-66 № 14, № 15, № 16 від 28.05.2023 і № 17 від 30.05.2023, укладених між військовою частиною НОМЕР_1 та ПП «Престиж-Авто+», судом відповідних процесуальних дій не вчинено. Крім того, заявник посилається на те, що залишено без розгляду клопотання про витребування документів, пов`язаних із виконанням зазначених договорів, зокрема актів виконаних робіт, документів щодо придбання запасних частин і матеріалів, відомостей про осіб, які здійснювали ремонт автомобілів, а також копій відповідних платіжних інструкцій. На переконання заявника, невчинення судом дій щодо витребування вказаних доказів свідчить про неповне з`ясування обставин, на які сторона посилалася в апеляційній скарзі. Окрім наведеного, заявник обґрунтовує відвід відомостями, отриманими з матеріалів інших судових справ та дисциплінарного провадження. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи, що ухвалою суду від 15.09.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Вестхім» відкладено на 24.09.2026, а заява про відвід колегії суддів надійшла до суду 24.09.2026, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу. Розглянувши заяву Приватного підприємства «Вестхім» про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б. від розгляду справи № 909/1096/25, суд зазначає таке: Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Білуха проти України" зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду" (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України"). Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - «ніхто не може бути суддею у власній справі», який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує. Як встановлено судом з поданої скаржником заяви про відвід, така фактично обґрунтована тим, що, на переконання заявника, дії колегії суддів під час розгляду цієї справи, зокрема невчинення процесуальних дій за заявленим в апеляційній скарзі клопотанням про витребування доказів, а також попередня участь цих суддів у розгляді справи № 909/1056/15 за участю ПП «Вестхім» та ухвалені у ній судові рішення викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів. За змістом п.5,6 ч.1 ст.267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Однак, у відповідності до частини 2 вказаної статті, підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом Отже, саме по собі невчинення на момент подання заяви про відвід окремих процесуальних дій за клопотанням скаржника про витребування доказів не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду, оскільки положення статті 267 ГПК України не встановлюють обов`язку вирішувати відповідне клопотання негайно після його надходження. Вирішення заяв і клопотань учасників справи належить до процесуальної діяльності суду під час розгляду справи, а незгода учасника справи з порядком, послідовністю чи результатами вчинення відповідних процесуальних дій не є підставою для відводу судді у розумінні статті 35 ГПК України. Доводи заявника в цій частині фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів під час апеляційного розгляду, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу. При цьому, обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість суддів у результаті розгляду справи або про їх упереджене ставлення до скаржника, заявником не наведено. Посилання ПП «Вестхім» на результати розгляду колегією суддів справи № 909/1056/15 також не підтверджують наявності підстав для відводу. Розгляд судовою колегією іншої справи, стороною в якій була та сама особа і ухвалення у ній судового рішення, з яким сторона не погоджується, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу. Сам по собі факт подальшого перегляду або скасування судового рішення судом касаційної інстанції не свідчить про упередженість суддів, які брали участь у його ухваленні. Наведені заявником висновки Верховного Суду у справі № 909/1056/15 стосуються правильності застосування судами норм права, повноти встановлення обставин та оцінки доказів і не містять висновків про особисту упередженість чи необ`єктивність суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желіка М.Б. Щодо посилань заявника на практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, колегія суддів зазначає, що наведені ними критерії безсторонності передбачають необхідність встановлення об`єктивно обґрунтованих обставин, здатних викликати сумнів у неупередженості судді. Суб`єктивне сприйняття стороною процесуальних дій суду або незгода з раніше ухваленими судовими рішеннями без наведення конкретних фактів, які свідчили б про особисту упередженість чи заінтересованість суддів, таким критеріям не відповідають. Посилання скаржника на обставини, пов`язані з іншими судовими провадженнями та дисциплінарними матеріалами, саме по собі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у цій справі. Таким чином, наведені ПП «Вестхім» обставини не підтверджують існування об`єктивних підстав для сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., а доводи заяви фактично ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями суду та судовими рішеннями, ухваленими за участю цих суддів в інших справах. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а передбачені ст. 35, 36 ГПК України підстави для відводу колегії суддів від розгляду справи № 909/1096/25 - відсутні. Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: У задоволенні заяви Приватного підприємства «Вестхім» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б. від розгляду справи № 909/1096/25 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню. Головуюча суддя Г.В. Орищин суддя Н.А. Галушко суддя М.Б. Желік