Справа № 283/1064/26

Справа № 283/1064/26 провадження №3-в/283/19/2026 П О С Т А Н О В А 29 вересня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченка І.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, ВСТАНОВИВ: 07 травня 2026 року Малинським районним судом Житомирської області по справі №283/1064/26 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1 та призначення йому адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. В поданні начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не з`являється для їх відбування без поважних причин. На виклики органу пробації на 02.07.2026 та 13.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Однак, 08.07.2026 ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення у виді громадських робіт, в цей же день, а саме 08.07.2026 видано направлення для відбуття громадських робіт до Чоповицької селищної ради. Згідно направлення мав приступити до відбуття 10.07.2026. З яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис. 15.07.2026 надійшли матеріали з Чоповицької селищної ради, а саме: розпорядження, перелік об`єктів на яких порушник виконуватиме громадські роботи та графік відбуття адміністративного стягнення, з яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис та повідомлення відповідно до якого, порушник ОСОБА_1 не приступив до відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 15.07.2026 ОСОБА_1 направлено виклик на 24.07.2026, за вказаним викликом він не з`явився. 24.07.2026 у ОСОБА_1 відібрано пояснення в якому він вказав, що відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт він так і не приступив так як змінив місце проживання та наразі мешкає у АДРЕСА_1 . В той же день, а саме 24.07.2026 отримав направлення для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт на комунальне підприємство «Скорбота». З направленням ознайомився під підпис. Згідно направленням мав приступити до відбуття 27.07.2026. 28.07.2026 надійшли матеріали з комунального підприємства «Скорбота», а саме: наказ, перелік об`єктів та видів, на яких порушник виконуватиме громадські роботи, довідка інструктаж, графік відбуття адміністративного стягнення, з яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис. 12.08.2026 року з комунального підприємства «Скорбота» надійшло повідомлення відповідно до якого, порушник ОСОБА_1 не приступив до відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт згідно графіка з 02.08.2026, 08.08.2026, 09.08.2026 згідно графіка. 12.08.2026 року ОСОБА_1 направлено виклик на 21.08. 2026 року. За даним викликом ОСОБА_1 не з`явився. 24.08.2026 року направлено повторний виклик на 03.09.2026 року, за вказаним викликом ОСОБА_1 не з`явився. 04.09.2026 року з комунального підприємства «Скорбота» надійшов табель виходу на роботу особи, на яку накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за серпень 2026 року. Згідно табеля ОСОБА_1 , відбув 4 (чотири) години. 04.09.2026 року у гр. ОСОБА_1 відібрано пояснення в якому він вказав, що не відбував адміністративне стягнення у виді громадських робіт без поважної причини. Станом на 14.09.2026 року невідбутий строк адміністративного стягнення становить 26 (двадцять шість) годин громадських робіт. Представник ДУ «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. В даному випадку на Коростенський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та ОСОБА_1 покладено обов`язок виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 07.05.2026 по справі №283/1064/26. Як вбачається з п.3.11. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, з метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт уповноважений орган з питань пробації надсилає запит за його основним місцем роботи (навчання) щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник, та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу). Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно до ст.28 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте судді не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та 24.07.2026 відібрано пояснення працівниками ДУ «Центр пробації». Крім того, судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, саме лише небажання ОСОБА_1 виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення. Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , вважаю, що у даному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення. Підстави для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відсутні, а тому подання є безпідставним та необґрунтованим. Керуючись, ст. 298, 321-1, 321-4 КУпАП України,- ПОСТАНОВИВ: У задоволенні подання начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченка І.І. - відмовити за безпідставністю. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Житомирського апеляційного суду. Суддя