Справа № 554/4025/26

Дата документу 28.09.2026 Справа № 554/4025/26 Провадження № 3-в/554/28/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 вересня 2026 року місто Полтава Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Полтавського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Гаврось О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 червня 2026 року у справі № 554/4025/26 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, В С Т А Н О В И В : 16 вересня 2026 року провідний інспектор Полтавського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Гаврось О. звернулася до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді від 10 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. В обґрунтування подання вказала, що на обліку в Полтавському РВ № 1 філії ДУ Центр пробації в Полтавській області Лашко І. Є. перебуває з 10 липня 2026 року. Правопорушнику направлено виклики, в тому числі повторно, однак останній до органу пробації не з`явився. Також були направлені запити з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 . Направлений запит до Мачухівської сільської ради Полтавського району, на що отримано відповідь про зареєстроване місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.04.1998 по теперішній час. На вказану адресу направлено повторний виклик. 30 липня 2026 року з невідомого номеру зателефонувала матір ОСОБА_2 та під час розмови повідомила, що на її адресу проживання надійшов виклик, адресований сину, однак її син протягом 10 років не проживає за вищевказаною адресою. Водночас вона зазначила іншу адресу можливого проживання сина: АДРЕСА_2 . На телефонні виклики ОСОБА_1 не відповідає. Згідно з відповіддю на запит від 18.08.2026 від Заворсклянського старостату Терешківської сільської ради Полтавського району ОСОБА_1 на території громади не зареєстрований, однак за наявною інформацією зазначена особа фактично проживає на території старостинського округу в с. Заворскло Полтавського району Полтавської області, проте точна адреса проживання невідома та документально не підтверджена, іншими даними сільська рада не володіє. 26.08.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, але на військову службу під час мобілізації не призивався. Провідний інспектор зазначає, що 04.09.2026 вона неодноразово здійснювала виїзд за місце проживання ОСОБА_1 , під час перевірки було встановлено, що за адресою в с. Головач він може проживати, але двері будинку не відчиняє та на телефонні дзвінки не відповідає, контактувати з органами місцевого самоврядування відмовляється. Крім того, відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції було неодноразово здійснено виїзди за вказаним місцем проживання ОСОБА_1 , однак двері будинку ніхто не відчинив. На думку представника органу пробації, встановлений факт відсутності порушника за місцем проживання, а тому є підставою, що ускладнює (унеможливлює) подальше виконання постанови суду (пункт 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 47/5 від 19.03.2013). Враховуючи викладене, просить вирішити окреслене питання щодо виконання постанови суду в частині адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП. Провідний інспектор Полтавського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без участі, в якій подання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Полтавський районний ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України свого представника до суду не направив. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надійшло. За таких обставин, його неявка не перешкоджає розгляду подання представника органу пробації. Вислухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали подання та надані докази, суддя дійшов до таких висновків. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Нормативне регулювання порядку та умов виконання постанов про накладення адміністративного стягнення передбачено у Розділі V КУпАП. Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюється Главою 31-А Розділу V КУпАП. Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці. Вказані норми мітяться також у Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року (далі - Порядок). Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку. Відповідно до п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову. З аналізу норм, які регулюють порядок виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт вбачається, що вказані норми не передбачають можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид стягнення. Статтею 325-4 КУпАП передбачені лише наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Аналогічні норми мітяться також у відповідному Порядку (п.13.19 та 13.20 Порядку). Згідно з п. 15.1 Порядку передбачено, що у разі наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт може бути припинено, а порушник знятий з обліку. Установлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 23 червня 2026 року, і 10 липня 2026 року суд направив це судове рішення для виконання до органу пробації. Постанова судді від 10 червня 2026 року наразі перебуває на виконанні в Полтавському районному відділі № 1 філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області. Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Із матеріалів подання також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22 квітня 1998 року по теперішній час (а. с. 4). В матеріалах подання також містяться копії довідок провідного інспектора органу пробації про здійснення телефонних дзвінків з метою виклику особи, виходів за адресою проживання ОСОБА_1 , а також із відомостями щодо військового обліку щодо особи та результатів перевірки дільничного інспектора щодо місця перебування ОСОБА_1 , якими обгрунтовуються доводи подання (а. с. 5, 6, 8, 9, 10). Водночас згідно з відповіддю від 18.08.2026 на запит органу пробації від Заворсклянського старостату Терешківської сільської ради Полтавського району вбачається, що ОСОБА_1 на території громади не зареєстрований, однак за наявною інформацією зазначена особа фактично проживає на території старостинського округу в с. Заворскло Полтавського району Полтавської області, проте точна адреса проживання невідома та документально не підтверджена, іншими даними сільська рада не володіє (а. с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 303 КУпАП не пропущено. Питання про відстрочку виконання цієї постанови перед судом не порушувалося та судом не розглядалося. Натомість, у поданні орган пробації покликається на положення п. 13.13 Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, згідно з яким якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Однак зазначені у поданні провідного інспектора Полтавського районного відділу № 1 філії Державної установи Центр пробації у Полтавській області обставини, що на її думку, унеможливлюють виконання постанови суду, не можуть слугувати підставою для вжиття заходів у порядку ст. 304 КУпАП. Суддя вважає, що відсутні достатні підстави стверджувати, що за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме. Водночас відсутні інші підстави, які унеможливлюють виконання постанови суду. Крім того, глава 31-А КУпАП не передбачає заміни суспільно-корисних робіт на інше стягнення, а згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом. Отже, у задоволенні вищевказаного подання необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 15, 31-1, 247, 302-305 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Полтавського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Гаврось О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 червня 2026 року у справі № 554/4025/26 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя А. В. Лизенко