Текст рішення
Справа № 643/14548/26
Провадження № 1-в/643/141/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 м. Харків
Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання (клопотання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.06.2025 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ
До суду надійшло клопотання (подання), в якому уповноважений представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 (засуджений) від покарання, призначеного згідно з вказаним вище вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
18.09.2026 від представника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла заява про залишення подання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду належним чином. Надала заяву, в якій просила вирішити питання щодо можливості залишення без розгляду подання органу пробації стосовно ОСОБА_3 за її відсутності. Зазначила, що підстави для задоволення вказаного подання відсутні.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином.
Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.
Представник органу пробації, який звернувся до суду з поданням (клопотанням), у подальшому просив залишити його без розгляду у зв`язку із притягненням ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у період іспитового строку.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для розгляду подання по суті та у відповідності до клопотання органу пробації залишає його без розгляду.
Керуючись ст. 26, 369 -372, 376, 537, 539 КПК України
УХВАЛИВ
Подання (клопотання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_1