Справа № 914/64/26

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 29 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/64/26 Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б., Прядко О.В., секретар судового засідання Бабій М.М. явка учасників справи: від прокурора: Винницька Л.М.; від позивача: не з`явився; від відповідача: Брильовська О.Р.; від третьої особи: не з`явився; розглянув апеляційну скаргу фермерського господарства «МП Надія» №02/07/2026-1 від 03.07.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2026, суддя Яворський Б.І., м.Львів, повний текст рішення складено 29.06.2026 у справі № 914/64/26 за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Буської міської ради, м. Буськ Львівської області, до відповідача фермерського господарства «МП Надія», с. Кізлів Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів, про повернення земельної ділянки та скасування речових прав, ВСТАНОВИВ: ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 розгляд справи відкладено на 29.09.2026. У судове засідання 29.09.2026 з`явився прокурор та відповідач, позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції. У судовому засіданні суд заслухав міркування прокурора та відповідача щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та третьої особи, які в судове засідання не з`явилися, які не заперечили проти розгляду справи за відсутності позивача та третьої особи. Також, у судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що вона набула повноважень представника відповідача лише за день до судового засідання, у зв`язку з чим не мала об`єктивної можливості у достатній мірі ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до її розгляду. Прокурор щодо задоволення вказаного клопотання заперечив. Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи. При цьому суд враховує, що вступ представника відповідача у справу відбувся безпосередньо за день до судового засідання, що з об`єктивних причин обмежило можливість ознайомлення з матеріалами справи, оцінки поданих учасниками справи доказів та належної підготовки до розгляду справи. Отже, розгляд справи за таких обставин може призвести до обмеження процесуальних прав відповідача та не забезпечуватиме належних умов для реалізації принципів змагальності та рівності учасників судового процесу. З огляду на викладене, з метою забезпечення учасникам справи можливості належним чином реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України процесуальні права, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, апеляційний господарський суд вирішив відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: розгляд справи №914/64/26 відкласти на 14.10.2026 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судових засідань №2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України. Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі. Ухвалу надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України. Суд звертає увагу учасників справи: - щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет, - про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, - на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко Судді Т.Б. Бонк О.В. Прядко