Справа № 2-4386/2004

Справа №2-4386/2004 н/п 2-зз/766/30/26 УХВАЛА про скасування заходів забезпечення доказів 02.10.2026 року місто Херсон Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Скрипніка Л.А., за участю секретаря судових засідань: Бажанової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Тетяна Миколаївна, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі встановив: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Т.М., звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2001, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 01.08.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання. Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви скасування заходів забезпечення позову. Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. Враховуючи, що в судове засідання сторона заявника не з`явилася, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши заяву, долучені до неї докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що ухвалою судді Комсомольського райсуду м. Херсона від 13.02.2001 у справі №2-118/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання угоди про міну та свідоцтва про приватизацію недійсними, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до договору міни від 23.12.2000. У подальшому вказана цивільна справа була об`єднана із цивільною справою №2-4386/2004, та рішенням міського суду Комсомольського району м. Херсона від 20.07.2004 у справі №2-4386/2004 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_3 і неповнолітнього ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні: позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та переоформлення договору жилого найму; позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними угоди про міну, приватизації квартири, виселення, вселення, стягнення 2/3 частини вартості квартири; позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення набувача, вселення. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2007 вищевказане рішення суду залишено без змін. При цьому у цивільній справі №2-4386/2004 не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Комсомольського райсуду м. Херсона від 13.02.2001 у справі №2-118/2001, яка у свою чергу була об`єднана із справою №2-4386/2004. Цивільна справа за №2-4386/2004 була знищена за терміном строку зберігання, про що свідчить повідомлення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2026 року. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю. Відповідно до ч. 9 та 13 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Встановлено, що рішенням міського суду Комсомольського району м. Херсона від 20.07.2004 у справі №2-4386/2004, яке набрало законної сили, вирішено питання щодо позовних вимог, в забезпечення яких було накладено арешт на спірне нерухоме майно, а тому на теперішній час потреба у збереженні вжитих ухвалою судді від 13.02.2001 заходів забезпечення відпала. При цьому вказаним рішенням, що набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог зокрема до заявниці ОСОБА_7 в частині оспорювання її права власності на спірне майно - було відмовлено. ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 03.02.2001 та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. Право власності за ОСОБА_1 зареєстроване Херсонський міжміським бюро технічної інвентаризації 06.03.2001 за реєстровим номером 54350. Арешт, накладений на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , порушує її права як власника щодо володіння, користування та розпорядження її майном. Права інших осіб при скасуванні заходів забезпечення позову з огляду на висновки викладені у судовому рішення по суті справи в рамках якої накладено спірний арешт, не порушуються. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 4 та ч. 11 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд ухвалив: Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Тетяна Миколаївна, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2001 у справі №2-118/2001, якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 03.02.2001 та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Суддя Л. А. Скрипнік