Справа № 923/1151/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78 Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ ____________________________________________________________________________ У Х В А Л А "24" лютого 2016 р. Справа № 923/1151/15 Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсторонення керівника боржника у справі за заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка про банкрутство за участю представників сторін: від кредиторів: від ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод": ОСОБА_2 (паспорт серії МР №208031, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 28.12.2006р.) представник за довіреністю № 4028/112-мех від 06.03.2015р.; від ПАТ "Сбербанк": ОСОБА_3 (паспорт серії СН №011550, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.05.1995р.), представник за довіреністю №6 від 11.01.2016р.; від ПАТ "БМ Банк": ОСОБА_4 (паспорт серії ЕЕ №410003, виданий Красноперекопським МРВ ГУМВС України в Криму 05.12.2000р.), представник за довіреністю №05-5/122 від 28.12.2015р.; від ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ": ОСОБА_5 (паспорт серії НМ №352155, виданий Борознянським РВ УМВС України в Чернігівській області 16.06.2009р.), представник за довіреністю від 02.09.2015р.; від ПАТ "Банк "Національні Інвестиції": ОСОБА_6 (паспорт серії МЕ №369970, виданий Голосіївським РВ УМВС України в м.Києві 06.04.2004р.), представник за довіреністю №102/03 від 26.12.2015р.; від ТОВ "Фінансгарант": ОСОБА_7 (паспорт серії МО №704721, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 08.04.1999р.), представник за довіреністю від 20.01.2016р.; від боржника: ОСОБА_8 (паспорт серії МР № 399211, виданий Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 28.03.2013р.), представник за довіреністю №4028/151-мех від 13.01.2015 р.; ~~~~~~~~~~за участю розпорядника майна арбітражного керуючого: ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №641 від 22.03.2013р). в с т а н о в и в: Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" порушено ~~~~~~~~~~ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна. Провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання. ~~~~~~~~~~ 10.02.2016р. до суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 із клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна. Заява обґрунтована перешкоджанням директором товариства ОСОБА_9 розпоряднику майна у виконанні його повноважень ~~~~~~~~~~Ухвалою від 12.02.2016р. клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_9 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна прийнято до розгляду, для розгляду клопотання призначено судове засідання на 24.02.2016р., явка в засідання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 та директора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" ОСОБА_9 визнана обов'язковою, зобов'язано директора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" ОСОБА_9 надати суду письмово викладену позицію щодо заявленого розпорядником майна клопотання, докази на підтвердження повноважень директора товариства, розпорядника майна - докази направлення копії клопотання директору боржника, копії актів про не допуск на підприємство. В судове засідання 24.02.2016р. представники кредиторів, боржника та розпорядник майна прибули. Генеральний директор ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, надав відзив на клопотання про його відсторонення, в якому, крім іншого, просив розглянути клопотання розпорядника майна без його участі. Судове засідання проведено в режимі відеоконференції. Ухвалою від 15.02.2016р. задоволено клопотання кредитора ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" - призначено проведення судового засідання 24.02.2016р. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено господарському суду Харківської області. В судовому засіданні розпорядник майна підтримав заявлене клопотання та наполягає на його задоволенні. Надав для долучення до матеріалів справи докази направлення керівнику боржника клопотання про його відсторонення та копію акту про не допуск на підприємство від 05.02.2016р. Обґрунтовуючи заявлене клопотання розпорядник майна, зокрема, зазначив, що з метою виконання вимог суду та безпосередньо обов'язків розпорядника майна, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним неодноразово надсилалися на адресу керівника боржника повідомлення щодо необхідності проведення інвентаризації майнових активів боржника та вжиття заходів щодо їх збереження. Проте, можливим розпочати інвентаризацію стало лише після звернення до суду із клопотанням про відсторонення керівника, інвентаризація майнових активів проведена частково, при намаганні провести перевірку наявності та стану майна, що є предметом застави АТ "БМ Банк", 05.02.2016р. ні розпорядника майна ні представника банку на територію підприємства допущено не було, про що складено відповідний акт. Відомості щодо вжиття заходів по збереженню майнових активів боржника керівником боржника розпоряднику майна не надаються, а останній позбавлений можливості вжити таких заходів через неможливість потрапити на територію товариства та оцінити реальний стан справ. ~~~~~~~~~~Отже, як зазначає розпорядник майна, він позбавлений можливості належним чином виконувати функції, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з незалежних від нього обставин, у зв'язку з чим просить задовольнити клопотання, відсторонити керівника боржника та з метою захисту інтересів як кредиторів так і боржника покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна у відповідності до п. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ~~~~~~~~~~У відзиві на клопотання розпорядника майна генеральний директор ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що як керівник боржника він не перешкоджає роботі розпорядника майна, сприяє збереженню належного боржнику майна, забезпечує проведення інвентаризації майна боржника та готовий забезпечити проведення всіх процедур, передбачених Законом про банкрутство. ~~~~~~~~~~Представник кредитора АТ "БМ Банк" підтримав клопотання розпорядника майна та наполягає на його задоволенні. Зазначив, що банку стало відомо, що керівником боржника було передано на відповідальне зберігання третім особам майно боржника, яке є предметом застави, без відповідного погодження із банком - заставодержателем. Підтвердив, що уповноважені представники банку разом з розпорядником майна неодноразово мали намір провести інвентаризацію майна боржника, в тому числі здійснити перевірку наявності та стану майна, що є предметом застави, проте на територію підприємства без будь-яких обґрунтованих пояснень допущені не були. ~~~~~~~~~~Дослідивши подане розпорядником майна клопотання про відсторонення керівника боржника, заслухавши пояснення та доводи учасників провадження, суд дійшов наступних висновків. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10, якого зобов'язано надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду, провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду, підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; ухвалено про оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", призначено дату попереднього засідання. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 10.09.2015р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 24.07.2015р. ~~~~~~~~~~Ухвалами від 10.12.2015р. та 10.02.2016р. було продовжено строк процедури розпорядження майном. Розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 в порядку статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано клопотання про відсторонення керівника боржника. Клопотання обґрунтовано перешкоджанням останнім діям розпорядника майна та вчиненням дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів та свідченням умисного приховування дійсного майнового стану підприємства і наявності майнових активів. Так, директор ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" ОСОБА_9 ухиляється від забезпечення проведення інвентаризації майнових активів боржника. Розпорядником майна неодноразово направлялись на адресу керівника товариства вимоги щодо надання інвентаризаційних відомостей. Сумісно з представниками банків - заставних кредиторів розпорядником майна було розпочато проведення поточної звірки напявності та стану заставного майна, проте у складанні та підписанні акту перевірки було відмовлено. Крім цього, в судовому засіданні розпорядником майна було надано для долучення до матеріалів справи копію договору від 14.05.2015р. про передачу майнових активів боржника, які є предметом застави, третім особам на відповідальне зберігання. Представником боржника підтверджено, що вказане майно дійсно передано третім особам, проте відомості та докази щодо його повернення боржникові після порушення провадження у справі про банкрутство для формування активу наразі відсутні. У письмовому запереченні на клопотання про його відсторонення генеральний директор ОСОБА_9 зазначив, що він діє у відповідності до вимог чинного законодавства і ніяким чином не перешкоджає виконанню обов'язків розпорядника майна. При цьому суд зауважує, що жодних доказів про вжиття заходів до збереження (охорони) майна, забезпечення проведення інвентаризації майна, тощо керівником боржника до матеріалів справи не подано. Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. За приписами п. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом. З метою виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог господарського суду розпорядником майна на адресу боржника направлялися запити щодо забезпечення проведення інвентаризації майнових активів а також інформації про заходи, які має вжити розпорядник майна з метою захисту майна підприємства. Однак, керівником боржника ОСОБА_9, повноваження якого, як керівника юридичної особи, підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.173), вимоги розпорядника майна ігноруються, можливість розпочати інвентаризацію майна була надана лише після звернення розпорядника майна до суду з відповідним клопотанням. Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" із змінами та доповненнями передбачено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Матеріалами справи підтверджено, що керівником боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" є ОСОБА_9 Судом встановлено, що внаслідок невиконання керівником боржника вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ігнорування вимог розпорядника майна, останній не має змоги виконати належним чином всі необхідні заходи, що передбачає процедура розпорядження майном боржника, зокрема, проведення інвентаризації майна та вирішення питання щодо необхідності вжиття заходів збереження майнових активів товариства. При цьому суд наголошує, що процедура розпорядження майном вже двічі продовжувалась судом, інвентаризація майнових активів боржника, здійснення якої має буде проведено в межах процедури розпорядження майном, не проведена належним чином та не завершена, суд своїми ухвалами неодноразово наголошував про необхідність надання матеріалів інветаризації. Пунктом 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу. Перешкоджання керівником боржника розпоряднику майна у проведенні інвентаризації майна є порушенням прав як кредиторів так і самого боржника, крім цього створюються умови відсутності можливості вжиття розпорядником майна заходів збереження майна боржника або вирішення питання повернення відчужених активів (за наявності) для задоволення вимог кредиторів. Крім того, така бездіяльність керівника боржника створює загрозу неможливості здійснити обов'язки, що передбачені приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та своєчасно виконати вимоги суду. Таким чином, беручи до уваги обмеженість строків провадження у справі про банкрутство на стадії попереднього засідання, суд дійшов висновку про те, що факт звернення розпорядника майна до керівника боржника з метою проведення інвентаризації активів є підтвердженим поданими розпорядником майна суду належними доказами. Причин поважності невиконання вимог розпорядника майна керівником боржника не доведено суду жодними доказами, виходячи з чого, наявні підстави для висновку про наявність ознак у безпідставній бездіяльності керівника боржника протягом тривалого часу, створення ним перешкод діям розпорядника майна, зокрема перешкод у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків щодо проведення інвентаризації активів та інших обов'язків, що в свою чергу зумовлює затягування строків процедури розпорядження майном, які є присічними, суд вважає, що наведені вище обставини є обґрунтованою підставою для задоволення клопотання розпорядника майна, відсторонення керівника боржника ОСОБА_9 від посади генерального директора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та покладення виконання обов'язків директора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 Задовольняючи клопотання розпорядника майна, суд зобов'язує ОСОБА_9 протягом трьох днів з дня винесення господарським судом даної ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності за актом приймання-передачі. ~~~~~~~~~~На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - у х в а л и в: ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ 1. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсторонення керівника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та покладення його обов'язків на розпорядника майна задовольнити. ~~~~~~~~~~ 2. Відсторонити керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 33246433, 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35) ОСОБА_9 від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №641 від 22.03.2013р., адреса: 73000, м.Херсон, вул.Московська, 54). ~~~~~~~~~~ 3. Зобов'язати керівника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" ОСОБА_9 протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_1, а розпорядника майна прийняти бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності за актом приймання-передачі. 4. Дану ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, керівнику боржника, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору. Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2016р. Суддя М.Б. Сулімовська