Справа № 904/9154/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 28.04.2016 Справа № 904/9154/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О., суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С., секретар судового засідання: Петровська А.В., за участю сторін: від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 228 від 22.03.2016 р., від розпорядника майна: ОСОБА_2, представник, довіреність № 95 від 10.02.2016 р., від ОСОБА_3: ОСОБА_4, представник, договір про надання правової допомоги №б\н від 20.11.2015 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго"; визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_3 в сумі 2300000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 ~~~~~~~~~~Згадана ухвала мотивована посиланням на наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, провадження у справі припинити. ~~~~~~~~~~Скаржник вважає, що має право на звернення з даною апеляційною скаргою, оскільки є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" з часткою у статутному фонді 50%. ~~~~~~~~~~У відзивах на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника та ініціюючий кредитор просять припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги. ~~~~~~~~~~ Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне. ~~~~~~~~~~Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист. ~~~~~~~~~~Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. ~~~~~~~~~~Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. ~~~~~~~~~~Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон). ~~~~~~~~~~ Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. ~~~~~~~~~~Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. ~~~~~~~~~~Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі. ~~~~~~~~~~В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів наявності рішення загальних зборів учасників, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, щодо уповноваження ОСОБА_5 на представлення інтересів учасників товариства під час провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_5 не набув статусу учасника провадження у даній справі, у зв'язку з чим не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою. Згідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. у справі № 904/9154/15 припинити. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Головуючий суддя В.О.Кузнецов Судді І.М.Науменко ОСОБА_7