Справа № 922/1190/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _________________________________________________________________________ УХВАЛА "14" березня 2017 р. Справа № 922/1190/16 вх. № 1190/16 Господарський суд Харківської області у складі: судді Міньковського С.В. при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І. за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_2, розглянувши клопотання арбітражного керуючого По справі за заявою ОСОБА_3 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків до ТОВ "Аркада І К", м. Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 31.01.17 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому вона просить суд стягнути з ініціюючого кредитора ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 суму невиплаченої грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна за період з 27.04.16 р. по 02.11.16 р. в розмірі 17098,78 грн, відшкодувати витрати арбітражного керуючого в розмірі 233,72 грн, що складаються з поштових витрат за виконання обов'язків розпорядника майна та видати наказ. Представник ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не з'явився, проте до суду надано клопотання, в якому ДПІ просить суд відмовити арбітражному керуючому, оскільки на рахунках інспекції відсутні грошові кошти для виплати грошової винагороди. Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку. Судом встановлено, що учасники провадження повідомлені про судове засідання належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву арбітражного керуючого за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України. Розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, надані суду сторонами документи, розрахунок, суд дійшов висновку про наступне. Ухвалою суду від 18.04.16 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Аркада і К" та призначено дату підготовчого засідання. У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Отже, законодавчо встановлено обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора. Також, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому, ініціюючий кредитор зобовязаний вносити суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна. Ухвалою суду від 27.04.16 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аркада і К", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 За час здійснення повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим ОСОБА_2 були вжиті наступні заходи: розглянуто вимоги кредиторів та направлені відповідні повідомлення про результат розгляду їх вимог; в травні 2016 р: направлені запити з метою виявлення майна боржника; направлені повідомлення до державних органів ПФУ, ФСС, РЦЗ, ВДВС, про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника та введення мораторію; направлено запит за адресою реєстрації керівника боржника з метою проведення інвентаризації та отримання документів, необхідних для проведення фінансового аналізу підприємства; в червні 2016 р.: отримані відповіді з ДАІ (РСЦ), ДПІ, Управління держгеокадастру, ДВС, НКЦПФР, Департаменту цивільного захисту; ДФС, ФДМУ, Управління держпраці, інспекції сільгосподарства про відсутність будь-яких активів. 13.06.16 р. подано до суду звіт розпорядника майна; в липні 2016 р.: подано клопотання до суду про відсторонення керівника боржника; подано звіт розпорядника майна станом на 27.07.2016 р.; складений реєстр вимог кредиторів та наданий суду на затвердження; в серпні 2016 р.: подано до суду заяву про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; розглянуто вимоги ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова, які надійшли після спливу строку встановленого для заявлення грошових вимог; проведено збори кредиторів; проведено засідання комітету кредиторів; в вересні 2016 р. отримані відповіді на здійснені запити розпорядником майна у травні; в жовтні 2016 р.: проведено інвентаризацію активів боржника; подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури розпорядження майном, який було доведено ДПІ, про що є відповідна відмітка на звіті. Постановою суду від 03.11.16 р. ТОВ "Аркада і К" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Зазначена вище ухвала суду від 27.04.16 р. в своєї підставі є фактично судовим рішенням. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обовязковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство. Крім того, частина 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ОСОБА_2 проведено засідання комітету кредиторів 30.08.16 р., на якому було доведено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди. Крім того, 27.12.16 р. проведено засідання комітету кредиторів, на якому було поставлено питання щодо затвердження звіту розпорядника майна ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Як свідчить протокол №2 від 27.12.16 р. ОСОБА_3 ОДПІ, як єдиний член комітету кредиторів прийняла рішення: прийняти звіт розпорядника майна до відома. Крім того, зазначено, що у 2016 році кошторисом ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова не передбачені кошти для нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Перевіривши розрахунки надані арбітражним керуючим ОСОБА_2 з оплати її послуг в якості розпорядника майна за період з 27.04.16 р. (ухвала про порушення та призначення ОСОБА_2О.) по 02.11.16 р. (постанова про визнання ТОВ "Аркада і К" банкрутом та призначення ліквідатором ОСОБА_1О.) господарський суд вважає його правильним, тому доходить висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого в частині виплати йому грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат в загальній сумі 18 098,78 грн (мінімальна заробітна плата в квітня -1378 грн, з травня - 1450 грн), яка складається: за квітень 2016 р. (3 дні) - 435,15 грн; травень-жовтень 2016 р. - 17400 грн; листопад 2016 р. (2 дні) - 263,63 грн. При цьому суд наголошує, що визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Така ж правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 17.09.15 р. (справа №918/1652/14), від 06.10.15 р. (справа №927/1048/14). Крім того, господарський суд зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся за захистом свого порушеного права, яке виникло на підставі Закону про банкрутство та ухвали місцевого господарського суду від 27.04.2016р., а отже її клопотання підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, що кореспондується з приписами статті 1 ГПК України та статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Щодо вимог арбітражного керуючого в частині відшкодування витрат здійснених в процедурі розпорядження майном боржника в сумі 233,72 грн, суд вважає їх обґрунтованими, доведеними суду належними доказами, на підставі наступного. Згідно ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відкшодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Як свідчать матеріали справи, витрати здійснені арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном боржника в сумі 233,72 грн доводились до відома комітету кредиторів та це питання розглядалось на засіданні 27.12.16 р., в зв'язку з чим суд вважає їх такими, що підлягають відшкодуванню. Отже, враховуючи вищевикладене, а також в зв'язку з відсутністю будь-яких активів у боржника, суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого на загальну суму 18332,50 грн, яка складається з: 18098,78 - оплата послуг розпорядника майна, 233,72 грн - відшкодування витрат розпорядника майна. Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство). Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27, 37-48, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 33, 43, 75, 115, 86 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИВ: 1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити. 2. Стягнути з ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39858581, адреса: 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво від 06.02.13 р., №126, ІПН НОМЕР_1, номер картки 5168 7427 0436 5489, р/р № 29244825509100 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 18332,50 грн. Видати наказ. 3. Ухвалу направити заявнику, ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова. Суддя Міньковський С.В.