Справа № 911/852/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА "05" квітня 2017 р. Справа №911/852/16 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Остапенка О.М. Пантелієнка В.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/852/16 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2016 порушено провадження у справі № 911/852/16 введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; вирішено інші процедурні питання. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2017 у даній справі заяву ПАТ "Дельта Банк" від 28.12.2016 № 18.5/2575 (вх. № 26/17) про визнання грошових вимог у сумі 21130,40 грн відхилено; затверджено реєстр вимог кредиторів Банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 26, офіс 10; код ЄДРПОУ 31809799) на стадії ліквідаційної процедури, станом на 23.02.2017, до якого включено вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 8956518,43 грн, з яких: 16536,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 8929208,98 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 10773,45 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, 07.03.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 23.1/123 від 06.03.2017, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2017 в частині відхилення заяви ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами; прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд в частині розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами в іншому складі суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити; відновлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" пропущений строк на подання апеляційної скарги; Прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.2017 об 14 год. 50 хв. Оскільки головуючий суддя (суддя - доповідач) 04.04.2017, відповідно до наказу Київського апеляційного господарського суду № 166-в від 03.04.2017 "Про надання частини щорічної додаткової відпустки суддям" перебував у відпустці, розгляд апеляційної скарги призначеної на 04.04.2017 не відбувся. Після усунення обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні. З цього приводу слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" № 1-5/45 від 25.01.2006 та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427, у яких зазначено, що критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника. Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що […] Очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (див. рішення у справі Штеґмюллера (Stцgmьller) від 10 листопада 1969 року, серія А, № 9). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. У справі "Смирнова проти України", Європейський суд зауважив, що, хоча він не уповноважений оцінювати якість судочинства в державах-відповідачах, він вважає, що, оскільки направлення справ на новий розгляд зазвичай є наслідком помилок судів нижчих ланок, неодноразове направлення справи на новий розгляд у межах одного провадження виявляє серйозний недолік у судовій системі (п. 70 рішення Європейського суду). Враховуючи вище викладене, колегія суддів оцінюючи "розумність" тривалості провадження у даній справі, а саме беручи до уваги, що дана справа уже направлялась на новий розгляд у зв`язку з тим, що попередні судові інстанції не встановили належним чином обставини, що входять до предмета доказування в даній справі, крім того сторони подавали до суду нові документи, якими обґрунтовували свої вимоги, отже провадження у даній справі було ускладнено. Враховуючи викладене, керуючись 65, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/852/16 на п'ятнадцять днів. 2. Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/852/16. 3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.04.2017 о 15:20 в судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1). 4. Викликати в засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно надати відзив на апеляційну скаргу. Поштова кореспонденція приймається через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді О.М. Остапенко В.О. Пантелієнко