Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 912/2185/16

Суд
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата
19.06.2017
Суддя
Кузнецов Вадим Олександрович

Текст рішення

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 19.06.2017 Справа № 912/2185/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О., суддів: Науменка І.М., Чус О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017р. у межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" справу за позовом публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м.Київ до відповідача-1 приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м.Олександрія, Кіровоградська область, відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант", м.Київ, відповідача-3 акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича про визнання недійсним договору від 11.03.2014 р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011 р. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Кіровоградської області і від 29.05.2017 р. у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) у задоволенні позову відмовлено. Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" подано апеляційну скаргу, в якій, заявник просить ухвалу господарського суду скасувати. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав. Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі. Відповідно до приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на судове рішення, винесене у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні такої заяви. Матеріали справи свідчать про те, що із заявою про визнання недійсним договору від 11.03.2014 р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011 р. публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області 26.12.2016 р. Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги розраховується виходячи із суми, яка підлягала сплаті при поданні заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними, а саме 2 розміри мінімальної заробітної плати (п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"). Таким чином, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 3031,60 грн. (1378,00 х 2 х 110%). Скаржником при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством. В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд,- УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017р р. у справі № 912/2185/16 повернути заявникові без розгляду. Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 16 аркушах; конверт. Головуючий суддя В.О. Кузнецов Суддя І.М.Науменко Суддя О.В.Чус

Інші документи цієї справи50

Справа № 912/2185/16 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 912/2185/16 — Ухвала — Кишеня