Текст рішення
ОКРЕМА ДУМКА
31.08.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду було задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/3353/16.
Не поділяю точку зору більшості суддів щодо застосування ст.20 ГПК України.
Підставою самовідводу фактично є різна практика, яка склалася у Вищому господарському суді України по даній категорії справ щодо застосування наведеної норми процесуального права.
Проте, в даній справі є особливості. Так, постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 дійсно було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 (за участю вказаного судді). Разом з цим, предметом розгляду частково скасованого процесуального документу були кредиторські вимоги одного з кредиторів і лише в цій частині справу було передано на новий розгляд.
Тоді як предметом оскарження на даній стадіі є ухвала суду першої інстанції від 07.08.2017 про відмову підприємству «Ера» у прийнятті заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в межах справи № 910/3353/16 за ст.62 ГПК України.
Скасування зокрема ухвали за розглядом конкретних кредиторських вимог, виключає відповідно до ст.20 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог, а тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій частині справа про банкрутство передається на розгляд судді, який попередньо розглядав цю справу (лист ВГСУ від 28.03.2016).
Таким чином, з урахуванням Протоколу автоматичного визначення складу суду від 29.08.2017 відповідно до спеціалізації в розумінні ст.2-1 ГПК України вважаю, що визначений склад суду повинен розглядати дану справу.
Суддя
Київського апеляційного
господарського суду О.М. Коротун
"01" вересня 2017 р.