Справа № 902/672/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" вересня 2017 р. Справа № 902/672/16 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Крейбух О.Г. судді Дужич С.П. , судді Тимошенко О.М. при секретарі Михальчук В.К. за участю представників сторін: за участю представників: апелянта - Кур'яти В.В. арбітражного керуючого - Краснокутська Н.М. заявника - Слєсаренко Я.В. ПАТ "Аграрний фонд" - Помаранська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2017р. у справі № 902/672/16 за заявою: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м.Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46) про визнання банкрутом Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2017р. у справі № 902/672/16, серед іншого: Задоволено заяву арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича № 02-11/292 від 13.03.2017 року про звільнення його від обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» у справі № 902/672/16. Звільнено арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» у справі № 902/672/16. Задоволено заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. № 606 від 30.03.2017 року про надання згоди на участь у справі. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» у справі № 902/672/16 арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (свідоцтво № 606 від 02.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), адреса: АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1) /матеріали оскарження ухвали а.с. 23-24/. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.04.2017 року № 55/2-08/625, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 року про призначення арбітражного керуючого Патерилова В.В. розпорядником майна ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та направити справу № 902/672/16 до господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне: - господарський суд Вінницької області повинен був призначити арбітражного керуючого в порядку ч.1 ст.114 Закону про банкрутство із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих; - у разі коли від арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою не надійде заява про вступ у справу, господарський суд мав право призначити розпорядника майна без застосування такої системи; - метою функціонування автоматизованої системи є об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та зареєстрованих в автоматизованій системі. Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 року у справі № 902/672/16 є такою, що прийнята з порушенням приписів ч.1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому підлягає скасуванню /матеріали оскарження ухвали а.с. 40-43/. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/672/16 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017 року /матеріали оскарження ухвали а.с.30/. 12.05.2017 року Рівненським апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Вінницької області направлено лист № 01-24/902/672/16/2531/17 щодо направлення матеріалів справи № 902/672/16 до суду апеляційної інстанції після повернення останньої з Вищого господарського суду України /матеріали оскарження ухвали а.с. 29/. 28.07.2017 року згідно супровідного листа господарського суду Вінницької області (вх. № 2348/17) на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 року у справі № 902/672/16 /матеріали оскарження ухвали а.с. 33/. Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року у справі № 902/672/16 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Павлюк І.Ю. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М., про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2017 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 36-37/. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року у справі № 902/672/16, апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2017 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 38-39/. 15.08.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу від 11.08.2017 року /матеріали оскарження ухвали а.с.53/. 16.08.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подано до суду доповнення до апеляційної скарги № 55/2-04/1264 від 15.08.2017 року, згідно якого апелянт вказує на те, що місцевим судом не було проведено належного аналізу двох кандидатур арбітражних керуючих в якості розпорядника майна ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» /матеріали оскарження ухвали а.с. 55-61/. 16.08.2017 року ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 24133/17 від 16.08.2017 року), в якому боржник заперечує проти апеляційної скарги /матеріали оскарження ухвали а.с.165-166/. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 902/672/16 на 15 календарних днів, розгляд справи відкладено на 04.09.2017 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів /матеріали оскарження ухвали а.с.176-178/. 31.08.2017 року арбітражним керуючим Патериловим В.В. подано відзив на доповнення до апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.08.2017 року /матеріали оскарження ухвали а.с.202-204/. 04.09.2017 року апелянтом ПАТ «Державний ощадний банк України» подано до суду письмові пояснення до апеляційної скарги № 55/2-09/1329 від 01.09.2017 року, в обґрунтування яких АТ «Ощадбанк» зазначає, що рівень кваліфікації арбітражного керуючого не може надавати переваги одній кандидатурі у порівнянні з іншою для прийняття рішення господарським судом про призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство, окрім цього апелянтом звертається увагу, що відповідно до п.4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016 року «Про затвердження нової редакції Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство», участь арбітражного керуючого у більше ніж десяти справах про банкрутство, незалежно від судової процедури банкрутства (розпорядження майном, санації, ліквідації), виключає його кандидатуру як арбітражного керуючого в наступних автоматизованих відборів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, які здійснюються адміністратором автоматизованої системи. В судовому засіданні 04.09.2017 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і доповнення до неї, просив оскаржувану ухвалу від 19.04.2017 року про призначення арбітражного керуючого Патерилова В.В. розпорядником майна ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» скасувати, в задоволені заяви арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича № 606 від 30.03.2017 року про вступ у справу № 902/672/16 відмовити, а заяву арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича № 01-04/34 від 10.04.2017 року про вступ у справу задовольнити. Представник розпорядника майна ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» арбітражного керуючого Патерилова В.В., заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник ініціюючого кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк», підтримав доводи апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо призначення арбітражного керуючого в порядку ч.1 ст.114 Закону про банкрутство із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Представник ПАТ «Аграрний фонд» не заперечував проти доводів апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» та поклався на розсуд суду. Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки, ухвалою суду від 16.08.2017 року явка представників сторін в судове засідання 04.09.2017 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, що не з'явились. Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 року порушено провадження у справі № 902/672/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай»; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» в сумі 14 895 579,69 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів - до 15.12.2016 року; та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грущенка К.О. /матеріали оскарження ухвали а.с. 1-4/. 20.03.2017 року до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Грущенка К.О. надійшла заява № 02-11/292 від 13.03.2017 року про звільнення його від обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» у справі № 902/672/16 /матеріали оскарження ухвали а.с. 5/. 03.04.2017 року до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича надійшла заява № 606 від 30.03.2017 року на участь у даній справі в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» /матеріали оскарження ухвали а.с. 7/. 12.04.2017 року до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича надійшла заява № 01-04/34 від 10.04.2017 року на участь у даній справі розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» /матеріали оскарження ухвали а.с.11/. 19.04.2017 року господарським судом Вінницької області прийнято оскаржувану ухвалу, з доводами якої Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не погоджується в частині призначення арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай». Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно з приписами ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство, як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала (абз.2, 3 ч.1 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Частиною 2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Частиною 1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. За приписами абз.4 ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Відповідно до пункту 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 року № 8, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство. Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, можна дійти висновку, що кандидатура розпорядника майна боржника визначається судом із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може в подальшому застосовуватись за ініціативою суду у разі необхідності здійснення заміни арбітражного керуючого. Отже, законодавством про банкрутство не передбачено обов'язкового випадку застосуванням автоматизованої системи у разі повторного призначення розпорядника майна в процедурі розпорядження майном боржника у зв'язку із необхідністю здійснення заміни арбітражного керуючого. Судом встановлено, в квітні 2017 року арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович звернувся до місцевого господарського суду із заявою про участь у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», в якій зазначив, що він не належить до жодної з категорій осіб, щодо яких Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено заборону для призначення арбітражним керуючим, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є особою, яка має конфлікт інтересів, та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів Окрім того, повідомив, що має всі можливості виконувати обов'язки розпорядника майна (ліквідатора) по справі про банкрутство, має офісне приміщення в м.Київ та в м.Харків, оргтехніку, засоби зв'язку (мобільний телефон, факс, Інтернет), помічника, власний автомобіль для службових поїздок по Україні, зазначив також про наявність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 3375926 від 27.09.2016 року, про наявність V (п'ятого) рівня кваліфікації та те, що він здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2001 року. Даних про завантаження станом на даний час не зазначено. До заяви додано копії: свідоцтва арбітражного керуючого № 606 від 02.04.2013 року; договору № 3375926 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 27.09.2016 року; додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 року до договору № 3375926 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 27.09.2016 року; свідоцтва про підвищення кваліфікації від 29.10.2016 року; листа Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 9.5-33/61 щодо рівня кваліфікації; паспорту та ідентифікаційного номеру; довідки УІТ ГУМВС України в Донецькій області від 07.07.2011 року; довідки УІАЗ ГУМВС України в Донецькій області від 30.07.2013 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 8-17/. В квітні 2017р. до місцевого господарського суду арбітражним керуючим Ретьманом Олегом Андрійовичем подано заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», у якій повідомлено, що Ретьман О.А. не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Даних про завантаження станом на даний час не зазначено. До заяви надано копії: свідоцтва арбітражного керуючого № 382 від 26.02.2013 року; договору № 3111636 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.04.2016 року. Даних про завантаження станом на даний час не зазначено /матеріали оскарження ухвали а.с. 19-21/. Згідно даних скаржника, поданих до суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Ретьман Олег Андрійович на цей час приймає участь у 13 справах, всього у проваджені було 56 справ. Згідно відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих Ретьман Олег Андрійович має I (перший рівень) кваліфікації, відповідно до протоколу рішення дисциплінарної комісії № 21/11/14 від 03.11.2014 року та наказу Міністерства юстиції України № 238/7 від 17.11.2014 року на арбітражного керуючого було накладено дисциплінарне стягнення. Отже, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України). Таким чином, визначення переліку необхідних для призначення розпорядником майна документів, обов'язок з доведення перед судом переваг при визначенні кандидатури розпорядника майна, покладено саме на арбітражного керуючого, який звернувся до суду з відповідною заявою, суд не вправі з власної ініціативи витребовувати додаткові відомості про діяльність арбітражного керуючого. Судова колегія, розглянувши подані заяви та здійснивши оцінку наданими арбітражними керуючими документам, з метою ефективного проведення процедури розпорядження майном, погоджується із висновком місцевого господарського суду про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича з огляду на те, що арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович має переважаючі характеристики порівняно з арбітражним керуючим Ретьманом Олегом Андрійовичем з врахуванням наданої до суду інформації: має офісне приміщення в м. Київ та в м. Харків, оргтехніку, засоби зв'язку (мобільний телефон, факс, Інтернет), помічника, транспортний засіб, тривалий час працює у сфері банкрутства, відсутні дисциплінарні стягнення, що свідчить про кращу здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника. Враховуючи зазначені правові положення та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича. Посилання апелянта ПАТ «Державний ощадний банк України» на безпідставне врахування рівня кваліфікації арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, колегія суддів вважає помилковим. Згідно до Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2013 р. № 145/5 (що був чинний на час присвоєння рівнів кваліфікації арбітражному керуючому Патерилову Віталію Вікторовичу), присвоєння рівнів кваліфікації відбувалося з урахуванням досвіду роботи, освітнього, професійного рівня арбітражного керуючого, ефективності здійснення діяльності арбітражного керуючого, результатів здійснення щодо нього заходів контролю державним органом з питань банкрутства, репутації та ділових якостей арбітражного керуючого та інших факторів. Відтак, присвоєння Патерилову Віталію Вікторовичу V (п'ятого) рівня кваліфікації було визнанням його досвіду роботи та здатності виконувати повноваження арбітражного керуючого у складних справах. Посилання апелянта стосовно того, що у відповідності до п.4.11 положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016 року «Про затвердження нової редакції Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» участь арбітражного керуючого у більше ніж десяти справах про банкрутство, незалежно від судової процедури банкрутства (розпорядження майном, санації, ліквідації), виключає його кандидатуру як арбітражного керуючого в наступних автоматизованих відборів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство є безпідставним, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 року у справі № 826/15384/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року, визнано незаконним та нечинним положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8, яким затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство в частині, зокрема пункту 4.11 даного Положення. Також судом не береться до уваги посилання скаржника щодо неупередженості арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, а також наявності конфлікту інтересів та заінтересованості його у даній справі, виходячи з наступного. Законом України «Про запобігання корупції» дано нові визначення термінів «приватний інтерес», «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів». Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Жодної із перелічених вище підстав для усунення арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» за час розгляду справи не встановлено. Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 року у справі № 902/672/16 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування або зміни. Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зауважує, що у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.08.2017 року № 01-06/1242/17 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" встановлено, що вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження у процедурі банкрутства судового рішення про призначення арбітражного керуючого, слід враховувати таке. Відповідно да ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведений перелік судових рішень. що підлягає оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним. Аналіз статті 41 ГПК України, статті 8 зазначеного Закону дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі. Спеціальні норми Закону № 4212 мають пріорітет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство над іншими законодавчими актами України. Тому положення ч. 3 ст. 8 цього Закону слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із закінченням відповідного апеляційного провадження (постанова ВСУ від 07.12.2016 у справі № 922/952/13-г). Відтак, постанова Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2017р. у справі № 902/672/16 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Патерилова Віталя Вікторовича залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 19.04.2017р. у справі № 902/672/16 повернути господарському суду Вінницької області. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Дужич С.П. Суддя Тимошенко О.М.