Справа № 923/1521/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 28 листопада 2017 року Справа № 923/1521/15 Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитора: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Боржника: Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ідентифікаційний код 37049722, вул. Домобудівна, 9, м. Херсон, про банкрутство за участю представників сторін: від кредиторів - Кромп О.П., дов. №1102/9/21-03-10-26 від 10.03.2017р. - представник Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області; Лашко І.І., дов. № 132 від 01.11.2017р., представник ПАТ "Банк Національний Кредит"; від боржника: ліквідатор Бєлоусов І.В. Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції встановив: Обставини справи викладені в попередніх ухвалах. Ухвалою від 17.09.2015 порушено справу про банкрутство боржника. Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 боржника Приватне підприємство "Снабресурс Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс. Ухвалою від 18.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ідентифікаційний код 37049722, вул. Домобудівна, 9, м. Херсон. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 та направлено справу № 923/1521/15 на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію ліквідаційної процедури. Розпорядженням від 18.07.2017 № 230 керівника апарату, у зв'язку зі скасуванням ухвали судді Пригузи П.Д. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г. Ухвалою від 21.07.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду 08.08.2017. Ухвалами від 08.08.2017, 05.09.2017, 23.10.2017 та 10.11.2017 суд розгляд справи відкладав. Судом було зобов'язано ліквідатора Бєлоусова І.В. надати суду: докази поважності причин неприбуття у судове засідання 05.09.2017р. та 23.10.2017, докази вжиття усіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про які зокрема зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. 31.08.2017 ліквідатором Бєлоусовим І.В. було подано до суду звіт ліквідатора № 21/03-63 від 29.08.2017 з додатками, в т.ч. описом вкладення від 30.08.2017 про надіслання звіту кредитору ПАТ "Банк Національний Кредит". Доказів схвалення зазначеного звіту комітетом кредиторів суду не надано. 20.10.2017 ліквідатор подав до суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП "Снабресурс Плюс", а 23.10.2017 - ним подано заяву про затвердження грошової винагороди в розмірі 50666,16 грн та здійснення витрат ліквідатора в сумі 1542,9 грн та покладення обов'язку щодо їх сплати на кредиторів боржника, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора, пропорційно до суми грошових вимог та видачу відповідних наказів. 07.11.2017 від кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" надійшла скарга, якою він просить визнати дії ліквідатора боржника Бєлоусова І.В. неправомірними; у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, вирішити питання щодо припинення повноважень ліквідатора Бєлоусова І.В. та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ПАТ "Банк Національний Кредит" вважає, що виходячи зі змісту ст. 41, 42, 46, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб. Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вживати заходів з повернення його до ліквідаційної маси. На думку Банка, бездіяльність ліквідатора щодо неоскарження дій щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить або про юридичну необізнаність механізму захисту прав у кримінальному процесі або про формальне виконання своїх обов'язків ліквідатора підприємства. Про вказаний факт ліквідатору неодноразово наголошувалось представником Банку (протокол засідання комітету кредиторів №6 від 12.05.2017, апеляційна скарга Банка №04-11/884 від 02.06.2017), але до теперішнього часу ліквідатором не вжито відповідних заходів щодо оскарження до суду дій правоохоронних органів про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас, банк доводить до відома суду, що в матеріалах кредитної справи ПП "Снабресурс Плюс" міститься копія листа від директора ПП "Снабресурс Плюс" ОСОБА_7 та засновника ПП "Снабресурс Плюс" ОСОБА_8, зі змісту якого вбачається, що керуючий ПП "Снабресурс Плюс" та директор ПП "Благо Юг" ОСОБА_9 присвоїв 960 000, 00 грн., у зв'язку з чим правоохоронними органами була порушена кримінальна справа. На теперішній час невідомо про наслідки розгляду вказаної кримінальної справи. Також, банку незрозуміло, яка робота була проведена ліквідатором щодо повернення наявної дебіторської заборгованості (копія фінансового звіту додається), яка була списана останнім на підставі наказу №4 від 22.08.2017. Водночас, Банку з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2012 у справі №5023/9076/11 було затверджено мирову угоду від 05.01.2012, укладену між боржником та ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Інфополіпром", за наслідками якої ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Інфополіпром" повинно було повернути ПП "Снабресурс Плюс" 53216, 61 грн. Зі звіту ліквідатора не вбачається, чи виконані умови вказаної мирової угоди на теперішній час. Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. За результатами аналізу звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу, на думку Банка, ліквідатором протягом тривалого часу не вжито заходів щодо повернення дебіторської заборгованості боржника, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та, у подальшому, відшкодування збитків з останніх для подальшого їх направлення на задоволення вимог кредиторів. 27.11.2017 ліквідатором Бєлоусовим І.В. подано заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г. Згідно з ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішено судом у нарадчій кімнаті 28.11.2017, про що винесена ухвала, яка оголошена учасникам провадження в засіданні суду. Крім того, ліквідатором Бєлоусовим І.В. надано документальне обґрунтування неявки в засідання суду 23.10.2017, а саме - витяг з амбулаторної карти, в якій зазначено, що 23.10.2017 він проходив щорічний профілактичний огляд. Також, 27.11.2017 ліквідатором Бєлоусовим І.В. подано до суду відзив на скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит", в якому він зазначає, що 03.03.2017 за № 04-11/429 до Господарського суду Херсонської області Банком вже направлялась скарга на бездіяльність ліквідатора ПП "Снабресурс Плюс" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. Господарським судом Херсонської області скарга Банку розглянута та ухвалою від 06.04.2017р. у її задоволенні відмовлено. Ухвала від 06.04.2017р. Банком не оскаржувалась та набула чинності. По-друге, посилання банку на те, що він не погоджується з позицією ліквідатора викладеною у протоколі № 8 від 13.09.2017р. стосовно не оскарження дій правоохоронних органів спростовуються наступним. В постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. наголошується: «Колегія суддів також зазначає, що у своєму звіті ліквідатор зазначив, що ним направлялось звернення заява до Дніпровського ВП ТУ ПП у Херсонській області щодо притягнення до встановленої кримінальної відповідальності колишнього керівника та засновника ПП «Снабресурс Плюс» громадянки ОСОБА_11 у зв 'язку з невиконанням рішення суду, а саме ухвали суду від 08.12.2016, проте станом на дату подання цього клопотання правоохоронним органом не надано ліквідатору будь-якої відповіді. У зв'язку з зазначеними вище обставинами ліквідатором направлено до господарського суду Херсонської області заяву про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу до з'ясування питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності засновника ПП «Снабресурс Плюсу- ОСОБА_11 Разом з цим, судова колегія відзначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття ліквідатором заходів стосовно отримання від правоохоронних органів інформації про стан розгляду вищевказаної заяви Ліквідатор зазначає, що 16.08.2017р. отримано відповідь Дніпровського відділення ГУ НП у Херсонській області № 226/36.1 від 30.01.2017р.(додавалась до звіту ліквідатора № 21/03-63 від 29.08.2017р.) в якій, зокрема, зазначається, що мою заяву відносно громадянки ОСОБА_11 було зареєстровано 23.01.2017р. в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1239, та розглянуто керівництвом Дніпровського ГУ НП у Херсонській області. За результатами перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення. На засіданні комітету кредиторів, яке скликалось ліквідатором на 13.09.2017р. (протокол № 8) запрошувались усі кредитори належним чином. Банку направлялося повідомлення цінним листом з описом вкладення, який, згідно витягу з сайту ДП «Укрпошта» ним отримувався. Присутнім на засіданні представником кредитора Херсонської ОДПІ було прийнято рішення повторно звернутись до правоохоронних органів з заявою щодо притягнення до відповідальності колишнього керівника. Ліквідатором було виконано дане рішення комітету кредиторів, про що зазначено у звіті 21/03-65 від 19.10.2017 року. Після звернення ліквідатора повторно до Дніпровського відділу поліції отримано відповідь № 9103/364/02 від 02.10.2017р. про те, що встановити місцезнаходження колишнього керівника ПП «Снабресурс Плюс» не вбачається можливим, та що у разі встановлення її місцезнаходження будуть вжиті заходи відповідно до чинного законодавства. На засідання комітету кредиторів призначеного на 18.10.2017р. представник ПАТ «Банк Національний кредит» не прибув. Повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з сайту ДП «Укрпошта». Відповідно до п.9 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту Закон про банкрутство) рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті Присутній в засіданні комітету кредиторів представник Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області розглянув наданий звіт ліквідатора, погодив його без будь яких зауважень до роботи ліквідатора, та запропонував звернутись до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ПП «Снабресурс Плюс». Тобто, звернення ліквідатора до правоохоронних органів ( у даній справі двічі) є заходом, який свідчить про повноту дій, які ліквідатор повинен вжити протягом ліквідаційної процедури. Ліквідатор зазначає, що дані обставини підтверджуються практикою господарського судочинства, зокрема, Вищого господарського суду України. Так в постанові ВГСУ у справі № 911/2223/13 від 03.06.2015р. зазначається наступне: «Також на виконання вимог ч. б ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор звертався до керівника боржника з метою отримання первинної документації щодо банкрута, що було проігноровано керівництвом боржника. У зв'язку з чим ліквідатор звернувся до правоохоронних органів із заявою про відкриття стосовно директора боржника ОСОБА13 кримінального провадження. Проте листом від 06.04.2014 № 07/5925 Броварське МВ ГУМВС України повідомило ліквідатора про припинення відповідної перевірки. Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Таким чином, протягом ліквідаційної процедури ліквідатор вчинив дії, що були направлені на встановлення як активу, так і пасиву банкрута, тобто здійснив всі заходи, передбачені ст. 41 Закону про банкрутство, отже, виконав вимоги цього закону. Крім того, ліквідатор зазначає, що посилання Банку на наявність в матеріалах кредитної справи копії листа директора ПП «Снабресурс Плюс» ОСОБА_7 та засновника ПП «Снабресурс Плюс» ОСОБА_8, зі змісту якого вбачається, що керуючий ПП «Снабресурс Плюс» та директор ПП «Благо Юг» ОСОБА_9 привласнив 960 000,00 грн., свідчить про те, що кредитор ПП «Снабресурс Плюс» протягом усього провадження у цій справи, з невідомих причин, приховував від ліквідатора ПП «Снабресурс Плюс» арбітражного керуючого ОСОБА_13 та від іншого кредитора цю інформацію і тепер намагається маніпулювати цими відомостями для відстоювання своєї позиції при поданні скарги на дії ліквідатора. Протягом усієї ліквідаційної процедури, кредитор ПАТ «Банк Національний кредит» лише один раз був присутній на засіданні комітету кредиторів (протокол від 12.05.2017р.), але жодного разу не повідомив про наявну у нього додаткову інформацію стосовно боржника. Бєлоусов І.В. вважає, що такі дії кредитора протирічать положенням частини 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу в якій зазначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. На думку ліквідатора, посилання Банку на невжиття ліквідатором заходів щодо повернення дебіторської заборгованості також спростовуються матеріалами справи. Зокрема, ця обставина досліджувалась апеляційною інстанцією про що наголошувалось в постанові від 03.07.2017р. Але Банк чомусь ігнорує ту обставину, що усі зауваження, що були викладені в постанові Одеського апеляційного господарського суду ліквідатором ПП «Снабресурс Плюс» усунуті, зокрема, отримано відповіді з органів ДВС України про відсутність виконавчих проваджень порушених на користь ПП «Снабресурс Плюс» ( копії відповідей з органів ВДВС надавались до звіту ліквідатора № 21/03-63 від 29.08.2017р.). Що стосується посилання Банку на ухвалу від 12.01.2012р. у справі № 5023/9076/11 то ліквідатор зазначає, що в п. 2 резолютивної частини ухвали від 12.01.2012р. зазначається наступне: 2. «Сторони погодились, що відповідач зобов'язується погасити заборгованість шляхом надання позивачу послуг по виробництву гільз гвинтових пресів (ЧП 90) у строк до 01.03.2012 року на загальну суму заборгованості, передбачену у пункті 1 даної мирової угоди». Тобто, ТОВ «Виробнича-торгова компанія» «Інфополіпром» зобов'язалося повернути не гроші в сумі 53216,51 грн., а продукцію на цю суму в строк до 01.03.2012р. В п. 7 резолютивної частини ухвали від 12.01.2012р. зазначається наступне: 7. «Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди». Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України, ПП «Снабресурс Плюс» не зверталось до господарських судів України у зв'язку з неналежним виконанням згаданої вище мирової угоди. Таким чином можна вважати, що умови мирової угоди зазначеної в ухвалі Господарського суду Харківської області від 12.01.2012р. у справі № 5023/9076/11 - виконані. Також слід зазначити, що у 2012році підприємство «Снабресурс Плюс» проводило господарську діяльність, та могло на свій розсуд розпоряджатися належними йому активами. Окрім цього, ліквідатор зазначає, що скаргу Банком подано вже після того, як на його адресу було направлено заяву № 21/03-70 від 18.10.2017р. про затвердження грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора, та пропорційного стягнення з кредиторів Згідно витягу з сайту ДП «УКРПОШТА» зазначену заяву ним було отримано 23.10.2017р о 15:21 год. До подання цієї заяви Банк регулярно отримував звіти ліквідатора та будь яких зауважень не висловлював. На думку ліквідатора, саме подання вищезазначеної заяви № 21/03-70 від 18.10.2017р. спровокувало Банк на подання до Господарського суду Херсонської області скарги на дії ліквідатора. Бєлоусов І.В. зазначає, що на засіданні комітету кредиторів (протокол № 6 від 12.05.2017р.) кредитори, в тому числі й представник Банку відмовились створити фонд по авансуванню грошової винагороди та здійсненню витрат ліквідатора у даній справі. Проте, Банк нехтує рішенням комітету кредиторів (протокол № 9 від 18.10.2017р.), про звернення до суду щодо затвердженню звіту та ліквідаційного балансу та постійно наполягає на здійсненні ліквідатором тих чи інших заходів, що на думку ліквідатора є примусом до безоплатної праці. Дана обставина, а саме примус до безоплатної праці, суперечить положенням статті 43 Конституції України та іншим міжнародним актам та конвенціям з питань безоплатної праці. Таким чином, ліквідатор просить суд відмовити ПАТ "Банк Національний кредит" у задоволенні скарги на дії ліквідатора ПП "Снабресурс Плюс" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. Представник ПАТ "Банк Національний Кредит" просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з відзивом ліквідатора на скаргу, у зв'язку з чим він просить суд зобов'язати ліквідатора Бєлоусова І.В. надіслати на адресу банку відзив з додатками. Суд зауважує, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку надсилати відзив на скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора. Виходячи зі змісту ст. 59 ГПК України, надсилання відзиву є правом, а не обов'язком сторони. В той же час, з огляду на визначені засади рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності (відповідно до ст. 42 і 43 ГПК України) господарський суд повинен вживати заходів для того, щоб усі учасники судового процесу одержали можливість ознайомитись з заявами (клопотаннями), повідомити свої доводи та можливі заперечення щодо них і за необхідності подати суду додаткові докази. З цією метою господарський суд відкладає розгляд справи та зобов'язує ліквідатора Бєлоусова І.В. надіслати на адресу ПАТ "Банк Національний Кредит" відзив з додатками. Крім того, представник ПАТ "Банк Національний Кредит" просить проводити наступне судового засідання в режимі конференції в Господарському суді Київської області. Клопотання мотивоване великою завантаженістю та значною віддаленістю суду, а також тим, що банк наразі перебуває в процедурі ліквідації, у зв'язку з чим виникають об'єктивні труднощі у відрядженнях для участі у судових засіданнях по даній справі. Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи, що місцезнаходженням ПАТ "Банк Національний Кредит" є м. Київ, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про участь ПАТ "Банк Національний Кредит" у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суді Київської області. Керуючись ст.ст. 74-1 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - ухвалив: 1. Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2017 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211 2. Призначити участь ПАТ "Банк Національний Кредит" у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 3. Зобов'язати ліквідатора Бєлоусова І.В. надати суду до дня засідання докази надіслання на адресу ПАТ "Банк Національний Кредит" відзиву на скаргу з додатками. 4. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (м.Київ вул. Симона Петлюри 16). 5. Ухвалу надіслати учасникам провадження та Господарському суду Київської області. Суддя Т.Г. Пінтеліна