Справа № 922/482/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "19" березня 2018 р. Справа № 922/482/16 Суддя - доповідач: Плахов О.В. розглянувши апеляційну скаргу засновника боржника Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків (вх. №440 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі № 922/482/16 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено 19.02.2018р.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", м. Харків, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" у порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 499545,00грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.15 р. по справі №922/3775/15 на загальну суму 499545,00грн., з якої: 489750,00грн. основного боргу, що сплачено за недійсним договором укладеного між ТОВ "Геронтісса і К" та ТОВ "Пульсар-92" та 9795,00грн. судових витрат. Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І. Ухвалою суду від 14.06.2016р. задоволено сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_3 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І. Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" Лялюка В.М., зобов'язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов'язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_6 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. задоволено клопотання розпорядника майна Бідної О.І. про дострокове припинення своїх обов`язків; припинено виконання арбітражним керуючим Бідною О.І. обов'язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В.; відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника. Розпорядником майна - керівника ТОВ "Пульсар-92" Кошовського С.В. подано до господарського суду Харківської області звіт про виконану роботу за результатами процедури розпорядження майном з додатками (вх. № 4071 від 13.02.2018р.), в якому він повідомляє про закінчення процедури розпорядження майном, прийняття кредиторами рішення про введення процедури санації, просить, серед іншого, затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (за результатами процедури розпорядження майном), припинити процедуру розпорядження майном, ввести (відкрити) стосовно боржника процедуру санації та призначити його керуючим санацією. Головою комітету кредиторів ТОВ "НВП "Авангард Плюс" подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 3928 від 12.02.2018р.) про введення стосовно боржника процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди , здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника; припинено процедуру розпорядження майном боржника; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В.; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича. Засновник боржника фізична особа ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувсяь до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 та закрити провадження у справі або скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного. 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 14.02.2018р. (повний текст оскаржуваної ухвали складено 19.02.2018р.)., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 01.03.2018р. З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду 01.03.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги. У відповідності до підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом супровідним листом від 01.03.2018р. №13-57/003237 було направлено апеляційну скаргу заявника до господарського суду Харківської області, яка була зареєстрована 03.03.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області. Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 03.03.2018р., у зв'язку з чим, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Оскільки апелянтом при зверненні до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою було порушено порядок визначений підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та відповідно не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, відповідні обставини в силу приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. 174, ст. 234, ст.258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу засновника боржника фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі № 922/482/16 залишити без руху. 2. Засновнику боржника фізичній особі ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3.Роз'яснити засновнику боржника фізичній особі ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач Плахов О.В.