Справа № 908/485/16

УХВАЛА 18 квітня 2018 року м. Київ Справа № 908/485/16 Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги кредитора ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 908/485/16 за заявою Фізичної особи ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Кредитором ОСОБА_2 14.02.2018 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 908/485/16, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке викладено в прохальній частині касаційної скарги. Подана касаційна скарга кредитора ОСОБА_2 не відповідає вимогам ГПК України з огляду на наступне. Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно ст. 110 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили, при цьому ч.2 ст.105 ГПК України встановлено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином, обчислення процесуальних строків для касаційного оскарження починається з дня прийняття чи підписання судового рішення, а не з дня його отримання стороною по справі. Відповідно до ч.3 ст.50 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Відтак, перебіг двадцятиденного строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 розпочався 24.05.2017 і закінчився 12.06.2017, проте, із касаційною скаргою кредитор ОСОБА_2 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду лише 14.02.2018, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого ГПК України, разом із клопотанням про його поновлення. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що ні ухвали Донецького апеляційного господарського суду, ні постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 908/485/16 кредитор не отримувала, а ознайомилась з постановою через свого представника 12.02.2018. Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Як вбачається із матеріалів справи №908/485/16 ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2017 апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у справі 908/485/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2017 на 14-00, про що були повідомлені сторони та про що свідчить штамп на зворотній стороні останнього аркушу ухвал Донецького апеляційного господарського суду про відправку зазначених ухвал сторонам у справі (т. 34, а.с. звор. 5, 7, 9). Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме, з доданих до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу Донецького апеляційного господарського суду, а саме, ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.17, що копію ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2017 про прийняття до провадження та призначення до розгляду на 27.04.2017 на 14-00 апеляційних скарг фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кредитор ОСОБА_2 та кредитор ОСОБА_8 отримали особисто 19.04.2017 (а.с.17звор., а.с. 18 т.34). Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 розгляд апеляційних скарг відкладено на 11.05.2017 на 15-00, ухвалою від 11.05.2017 розгляд апеляційних скарг відкладено на 23.05.2017 на 15-30 про що також були повідомлені всі сторони у справі та про свідчить штамп відправки зазначених ухвал Донецьким апеляційним господарським судом всім сторонам у справі ( а.с.37звор., а.с. 38, 74 т.34). Як також вбачається із матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 908/485/16 направлена всім сторонам у справі 29.05.2017, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду апеляційної інстанції на звороті останнього аркушу оригіналу даної постанови ( а.с. 111 т.34). Разом з тим, ні кредитор ОСОБА_2, ні її представник кредитор ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду 27.04.2018, 11.05.2017 та 23.05.2017 не з'явились. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги , суд дійшов висновку, що обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається. Відтак, кредитору ОСОБА_2 необхідно навести інші обґрунтування для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, а саме, зазначити підстави, з яких скаржник не мав можливості звернутися з касаційною скаргою у встановлений ГПК України 20-ти денний строк з моменту отримання ним оскаржуваної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 908/485/16. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу. Відтак, касаційна скарга кредитора ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 із наведенням інших підстав, для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як вбачається із матеріалів справи № 908/485/16, заяви фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 із кредиторськими вимогами до боржника подані до місцевого господарського суду у 2016 році. Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України, що діяла на момент звернення заявника із касаційною скаргою у даній справі) за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 2 розміри мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн. Відтак, оскаржуючи у касаційному порядку постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 908/485/16, яка прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 в частині кредиторських вимог фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, кредитор ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір у сумі 5 512 грн. ( 1 378 грн.* 2 *200%). Відповідно до ч. 1. ст 5 4 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед іншого: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відтак, Ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого інваліди ІІІ групи не внесенні. Оскільки до касаційної скарги кредитором ОСОБА_2 не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме , у сумі 5 512 грн., то касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Таким чином, кредитору ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме, надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 5 512 грн. 00 коп., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - Рахунок отримувача: 31213207700007; - Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні, - Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Код банку отримувача: 820019; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102. З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання вимог ГПК України та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із даною касаційною скаргою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), суддя,- УХВАЛИВ: 1. Касаційну скаргу кредитора ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 908/485/16 залишити без руху. 2. Надати кредитору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву, відповідно до вимог ГПК України, із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 908/485/16 та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 5 512 грн. 00 коп. 3. Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г. у складі Верховного Суду