Текст рішення
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" липня 2018 р. Справа № 920/725/13
Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_2, (вх.№ 1297),
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018, (суддя Соп'яненко О.Ю.), постановлену о 12:10 в м. Суми,
у справі №920/725/13,
за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", м. Суми,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарського суду Сумської області від 27.05.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.
27.03.2018 до Господарського суду Сумської області кредитором ОСОБА_2 подано скаргу на дії ліквідатора, в якій просив суд припинити повноваження ліквідатора Іваненко Н.О. та призначити нового ліквідатора; прийняти належні заходи щодо незаконних дій ліквідатора Іваненко Н.О. (т.15, а.с. 156).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 б/н від 27.03.2018 на дії ліквідатора (вх.677) - відмовлено.
ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області щодо відмови в задоволенні поданої ним скарги від 27.03.2018 та передати справу на новий розгляду Господарському суду Сумської області.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.
Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.
Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.
Водночас, з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору.
Стаття 259 ГПК України також зобов'язує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
В розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Як вбачається з протоколу від 25.07.2016 комітет кредиторів Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" складає: ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області, Сумське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (т.14, а.с. 22-24).
З матеріалів апеляційної скарги вбачається відсутність направлення скаржником копії апеляційної скарги сторонам у справі листом з опису вкладення, що не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому Законом порядку та розмірі та за відсутності направлення копії апеляційної всім сторонам у справі в установленому Законом порядку.
Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі №920/725/13 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі №920/725/13 залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.В. Лакіза