Справа № 904/5934/17

УХВАЛА 24 липня 2018 року м. Київ Справа № 904/5934/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича ліквідатор Бершадський Сергій Миколайович - особисто відповідач - ОСОБА_5 представник - адвокат Зеленяк Є.С. (ордер №011 від 24.07.2018) Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Юзьков Ігор Петрович ОСОБА_8 розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору в межах справи № 904/5934/17 за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_4, ОСОБА_8 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ВСТАНОВИВ: 10.05.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського С.М. звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №904/5934/17 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі №904/5934/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського С.М. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та призначено її розгляд на 24.07.2018 о 10 год. 30 хв.. У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018; ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 зазначеною колегією суддів справу №904/5934/17 за касаційною скаргою ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського С.М. прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд в судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 на 24.07.2018 о 10 год. 30 хв. Предметом заявлених ліквідатором ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Бершадським С.М. майнових вимог в межах справи про банкрутство №904/5934/17 є визнання недійсним договору міни від 02.10.2015, укладеного між ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_5, за яким на користь відповідача було відчужено рухоме майно позивача-боржника під впливом тяжкої обставини (загрози банкрутства позивача) та на вкрай невигідних для боржника умовах; як підставу позову визначено статті 203, 215, 233 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 у справі №904/5934/17 за заявою ліквідатора боржника Бершадського С.М. визнано недійсним оспорюваний договір міни від 02.10.2015. Суд першої інстанції встановив обставини вчинення боржником спірного правочину на невигідних для нього умовах, так як належне товариству-боржнику рухоме майно було відчужено на користь його засновника під час вирішення в судовому порядку майнових спорів про стягнення з боржника заборгованості перед кредиторами та за умов відсутності у боржника іншого майна, за рахунок якого є можливим задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру, що призвело до неплатоспроможності товариства-боржника перед кредиторами та ініціювання щодо нього провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд дійшов висновку про визнання оспорюваного договору міни недійсним на підставі статті 233 ЦК України. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 скасовано, у задоволенні позову ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Бершадського С.М. про визнання недійсним договору міни відмовлено. Апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції не зазначено про наявність невигідних умов для позивача-боржника, як продавця, при вчиненні оспорюваного правочину, а позивачем не доведено наявності дефекту волі боржника та усвідомлення ним факту укладення спірного договору міни на вкрай невигідних для нього умовах як підстави для визнання спірного правочину недійсним відповідно до статей 203, 215, 233 ЦК України. Апеляційний суд зазначив про непідтвердження належними та достатніми доказами ознак фіктивності спірного договору міни. Оскаржуючи в касаційному порядку постанову апеляційного суду від 19.04.2018 у справі №904/5934/17, боржник в особі ліквідатора Бершадського С.М. просить скасувати оскаржувану постанову та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2018. Скаржник доводить наявність підстав для визнання оспорюваного договору міни недійсним як такого, що укладений на вкрай невигідних для позивача-боржника умовах та за наявності у нього ознак фіктивності. У постанові від 27.02.2018 (у складі колегії суддів: Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.) у справі №910/4088/17 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо фіктивності спірного договору купівлі-продажу з тих підстав, що він не був виконаний з боку ТОВ "Тімсен" в частині оплати придбаного майна, а метою укладення договору було штучне виведення ліквідної нерухомості з власності позивача на користь пов'язаної особи для уникнення примусового звернення стягнення на майно за договором кредиту, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. передав справу №910/7547/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки Суд вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права щодо визнання правочинів недійсними з підстав їх фіктивності у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у справі №910/4088/17, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., що входять до складу іншої судової палати (судової палати для розгляду справ про банкрутство), та виходив з того, що ознакою фіктивності правочину є відсутність в його сторін наміру, тобто волі на настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Однак, у даній справі судами встановлено вчинення сторонами реальних дій, спрямованих на відчуження належного позивачу майна та фактичну передачу цього майна у власність відповідачу, що свідчить про наявність волі сторін на виконання спірного договору - відчуження нерухомого майна. Тобто, учасники правочину дійсно мали намір створити правові наслідки на момент його вчинення, тому спірний договір не може розцінюватися як фіктивний в розумінні статті 234 ЦК України. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою від 21.05.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Пількова К.М. - головуючий, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г. прийняв до розгляду справу №910/7547/17 за позовом ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" до ТОВ "Тімсен" про визнання договору недійсним, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_22 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою Верховного Суду. Пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку. З огляду на зазначене та враховуючи те, що як одну з підстав для визнання оспорюваного договору міни у справі №904/5934/17 позивачем визначено наявність у нього ознак фіктивності та вирішення у справі №910/7547/17 спору про визнання недійсним спірного договору як такого, що є фіктивним, тобто за подібних предмета та підстав позову, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, дійшла висновку про зупинення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №904/5934/17 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/7547/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" про визнання договору недійсним. На підставі викладеного та керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В: Зупинити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №904/5934/17 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/7547/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" про визнання договору недійсним. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді В.В. Білоус В.Г. Пєсков