Справа № 910/3353/16

УХВАЛА 30 липня 2018 року м. Київ Справа № 910/3353/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., учасники справи: ініціюючий кредитор - Підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів", боржник - Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд", розпорядник майна - арбітражний керуючий Коротка Алла Володимирівна, розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Михальської Ю.Б., Тищенко~ ~О.В. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у складі судді Івченко А.М. у справі за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про банкрутство, В С Т А Н О В И В: 31.01.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/3353/16, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про призначення судово-економічної експертизи; задоволено клопотання Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів", про витребування доказів та витребувано з архіву Господарського суду міста Києва для огляду матеріали господарських справ міста Києва № 37/409, № 33/224, № 37/407, № 37/408; задоволено клопотання ініціюючого кредитора та відсторонено ОСОБА_1 від посади Голови правління Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" та покладено виконання відповідних обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В.; вирішено інші процедурні питання. 22.05.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/3353/16 залишено без змін. 23.05.2018 Приватним акціонерним товариством "Київфундаментбуд" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити виконання та дію ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2018, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/3353/16, справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, вирішити питання про відшкодування судових витрат. 11.07.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.В. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи; задоволення клопотання про витребування доказів та витребування з архіву суду для огляду матеріалів господарських справ; задоволення клопотання про відсторонення керівника від посади; відсторонення голови правління боржника від посади голови правління; покладення виконання відповідних обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/3353/16, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/3353/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Г. Пєсков Судді В.В. Білоус В.Я. Погребняк