Справа № 904/8327/15

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА ~ 17.08.2018 м. Дніпро Справа № 904/8327/15 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М. при секретарі судового засідання Малиці К.В. за участю представників сторін: від кредитора: представник ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" ОСОБА_2 за дов. №584 від 27.12.2017р. від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_3 за дов. б/н від 08.02.2018р. за участю: представник ТОВ "Куземівське" ОСОБА_4 за дов. б/н від 10.01.2018р. за участю: представник ТОВ "Кегичівське Хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_4 за дов. б/н від 10.01.2018р. за участю: представник ТОВ "Сватове-Агро" ОСОБА_4 за дов. б/н від 10.01.2018р. за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпро, вул. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 33109405 до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпро, вул. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 33109405~ про визнання банкрутом ~~ОСОБА_6 СУТЬ СПРАВИ: Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпро, код ЄДРПОУ 33109405 порушено ухвалою господарського суду 17.09.2015р. відповідно до процедури, передбаченої~ ~~~статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон). Постановою від 29.09.2015р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №195 від 28.02.2013 (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610). 29.05.2018р. до суду надійшла заява ТОВ "Кегичівське хлібоприймальне підприємство" (Харківська обл., Кегичівський район, смт Кегичівка, вул. Садова, б.19, код ЄДРПОУ 31929691) (далі заявник) про заміну кредитора його правонаступником від 25.05.2018р. №111/18-1, відповідно до якої заявник просить здійснити заміну кредитора - ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ в частині виконаних зобовязань за кредитним договором №120613/3-КЛН від 12.06.2013р. у розмірі 43~ ~~774~ ~~306,82 грн. його правонаступником (заявник) з грошовими вимогами в розмірі 43~ ~~774~ ~~306,82 грн. (4 черга) та зобовязати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів. 05.06.2018р. до суду від ліквідатора надійшли доповнення до звіту про розгляд вимог кредиторів від 04.06.2018р. №01-34/09-06, а також 13.06.2018р. надійшов відзив від 12.06.2018р. №01-34/15-06, відповідно до яких ліквідатор заяву підтримав, та зазначає що грошві вимоги банку мають бути розглянуті з дотриманням балансу інтересів як банку так і заявника, що можливо забезпечити лише повним визнанням заявлених ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ вимог відповідно до заяви-уточнення банку та повідомлення ліквідатора ~від 02.08.2017р. №01-34/06-08 з наступною зміною ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ у відповідному зобовязанні в розмірі виконаного зобовязання Боржника. Також, ліквідатор зазначає, що розгляд вимог банку має в будь-якому випадку передувати розгляду питання його заміни у зобовязанні, оскільки в протилежному випадку, визнання вимог ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ з врахуванням здійснених погашень заборгованості фактично позбавить заявника можливості саме зміни кредитора у зобовязанні і як наслідок позбавлення можливості на задоволення вимог заявника в порядку встановленої статтею 45 Закону. В судовому засіданні представник ТОВ "Кегичівське хлібоприймальне підприємство" підтримав заяву про заміну кредитора. Розглянувши заяву про заміну кредитора його правонаступником від 25.05.2018р. №2505/12, заслухавши пояснення представників сторін, суд, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора в зобовязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 21 Закону у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником; усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22~ ~ст. 1 Закону. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що з метою забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором №120613/3-КЛН від 12.06.2013р. між ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ та заявником укладено іпотечний договір №200613-І, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 20.06.2013р. реєстраційний номер №853. З метою врегулювання заборгованості банкрута за кредитним договором №120613/3-КЛН від 12.06.2013р., заявником здійснено погашення у розмірі 7~ ~174~ ~374,07 грн., що підтверджується меморіальним ордером №5 від 02.11.2017р., у розмірі 21~ ~999~ ~159,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №6 від 12.12.2017р., у розмірі 14~ ~600~ ~773,75 грн., що підтверджується меморіальним ордером №7 від 26.12.2017р. Загальна сума здійсненого заявником погашення складає 43~ ~774~ ~306,82 грн. Відповідно до уточненої заяви ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про грошові вимоги кредитора від 25.05.2018р. банком зазначено про часткове погашення заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відсоткам за кредитним договором №120613/3-КЛН від 12.06.2013р. Частина непогашеного тіла кредиту становить 105~ ~475,41 дол. США. Таким чином, заборгованість боржника за кредитним договором №120613/3-КЛН від 12.06.2013р. становить у загальному розмірі 3~ ~943~ ~740,25 грн., а саме: -~~~~~~~~~~по тілу кредиту у розмірі 2~ ~280~ ~118,47 грн.; -~~~~~~~~~~пеня за несплаченими процентами у розмірі 1~ ~036~ ~364,78 грн.; -~~~~~~~~~~ 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 460~ ~542,36 грн.; -~~~~~~~~~~ 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 163~ ~068,64 грн.; -~~~~~~~~~~штраф згідно п. 6.2 кредитного договору у розмірі 3~ ~646,01 грн. Зарахування ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" часткового погашення у загальному розмірі 43~ ~774~ ~306,82 грн. підтверджується також наданими виписками, що є додатками до пояснень банку щодо грошових вимог кредитора від 14.05.2018р. Таким чином, зобовязання банкрута за кредитним договором №120613/3-КЛН від 12.06.2013р. виконано заявником частково. Відповідно до ч. 1~ ~ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України). Згідно з ч. 1~ ~ст. 583 ЦК України~ ~заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1~ ~ст. 575 ЦК України). Іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абзац 3~ ~ст. 1 Закону України "Про іпотеку"). Відповідно до ч. 5~ ~ст. 3 Закону України "Про іпотеку"~ ~іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Однією із ознак застави є те, що вона являє собою додаткове, акцесорне зобовязання, що не може існувати автономно і самостійно. Воно завжди викликано наявністю іншого зобовязання, яке потребує забезпечення свого виконання. Акцесорність застави означає, що припинення основного зобовязання або недійсність договору, забезпеченого заставою, тягне за собою неможливість існування у застави. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. При цьому в іпотечних правовідносинах майновий поручитель за іпотечним договором вступає в правовідносини безпосередньо з кредитором, але не від імені боржника, а від власного. Також слід враховувати, що згідно з п. 3 ч. 1~ ~ст. 512 ЦК України~ ~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). У цій нормі закріплений окремий випадок (підстава) суброгації. Умовами суброгації прав кредитора до майнового поручителя є такі: 1) основне зобовязання має бути дійсним; 2) застава, якою забезпечується основне зобовязання, має бути дійсною; 3) поручитель має виконати обовязок боржника перед кредитором. Щодо останньої умови - юридичного факту виконання обовязку боржника, то прийнято розрізняти виконання майновим поручителем обовязку боржника за основним зобовязанням і виконання ним свого обовязку за договором застави. Так, самостійним випадком суброгації буде виконання майновим поручителем саме обовязку боржника. Тобто наслідком виконання майновим поручителем обовязку боржника є перехід до нього (майнового поручителя) прав кредитора за основним зобовязанням. Інше - це виконання майновим поручителем свого забезпечувального зобовязання. Таке виконання не є підставою для суброгації, адже заставодавець (майновий поручитель) виконує не обовязок боржника, а свій обовязок. Отже, юридичним наслідком виконання поручителем (майновим поручителем) обовязку боржника є перехід до нього прав кредитора за основним зобовязанням. Як вбачається із заяви заявника, останній частково виконав зобовязання банкрута за кредитним договором №120613/3-КЛН від 12.06.2013р. не за рахунок предмету іпотеки, а шляхом перерахування грошових коштів на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро". У даному контексті важливим є питання чи допускається суброгація у випадку часткового виконання майновим поручителем (заявник) обовязку боржника (банкрут). Так, виходячи з положення ч. 1~ ~ст. 512 ЦК України~ ~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника (а не його частини) заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до п. 3 ч. 1~ ~ст. 512 ЦК України~ ~часткове виконання поручителем зобовязання за кредитним договором не породжує переходу до нього прав кредитора за цим договором. Часткове виконання поручителем чи майновим поручителем зобовязання позичальника (боржника) за кредитним договором не породжує суброгації, тобто заміни кредитора в основному зобовязанні. Тож у разі часткового виконання обовязку боржника не наставатиме належного виконання основного зобовязання за кредитним договором. Наведене не відповідає його правовій природі, згідно з якою ціль забезпечувальних заходів полягає не тільки у стимулюванні належного виконання зобовязання, а й у зменшенні негативних наслідків, що виникли у звязку з його порушенням, іншими словами - у захисті майнового інтересу кредитора. Так само, з іншої сторони, виконання майновим поручителем свого забезпечувального зобовязання буде мати місце лише у випадку повного погашення за рахунок предмета застави вартості основного зобовязання. Адже за~ ~ст. 1054 ЦК України~ ~позичальник як сторона кредитного договору зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Саме за таких умов належне виконання забезпечувального зобовязання припиняє (відповідно до ч. 1~ ~ст. 599 ЦК України~ ~зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином) одночасно із забезпечувальним і основне зобовязання, оскільки кредитор, реалізуючи права за забезпеченням, одержує те, що він мав би одержати, якщо б зобовязання не було порушене. З огляду на зазначене, часткове виконання заявником зобовязання банкрута за кредитним договором №120613/3-КЛН від 12.06.2013р. не породжує суброгації і як наслідок не породжує наслідків передбачених положеннями ч. 1~ ~ст. 512 ЦК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ~40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, - УХВАЛИВ: У задоволені заяви ТОВ "Кегичівське хлібоприймальне підприємство" ( Харківська обл., Кегичівський район, смт Кегичівка, вул. Садова, б.19, код ЄДРПОУ 31929691) про заміну кредитора його правонаступником від 25.05.2018р. №111/18-1 відмовити. Ухвала набирає чинності 17.08.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями~ ~~~256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Суддя ОСОБА_6 ~ ~ ~