Справа № 923/1494/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 24 жовтня 2018 року м.Херсон Справа № 923/1494/15 Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за заявою Кредитора : Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області м. Херсон до Боржника : Приватного підприємства "Серпень-2003", місцезнаходження: 73000, м.Херсон, пр. Мідний, буд. 51, код ЄДРПОУ 32618670 про банкрутство Без участі представників в с т а н о в и в : Обставини справи викладені в попередніх судових рішеннях. Провадження у даній справі відкрито ухвалою господарського суду від 31.08.2015. Постановою від 23.11.2015 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру ліквідаційну процедуру строком на два місяці (зважаючи на доведеність відсутності у боржника будь-якого майна), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута. Ухвалами господарського суду від 29.01.2016р., від 08.06.2016р., від 30.08.2016р., від 24.11.2016р. суд задовольнив клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. та продовжував строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. Ухвалою від 02.08.2017р. суд у задоволенні клопотання ліквідатора ПП "Серпень-2003" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора відмовив, зобов'язав ліквідатора ПП "Серпень-2003" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. завершити процедуру ліквідації боржника та надати суду встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, тощо), скликати та провести засідання комітету кредиторів, надати комітету кредиторів для схвалення звіт та ліквідаційний баланс банкрута . Від ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. до суду надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_2 в сумі 2908843,51 грн на підставі ч. 1 ст. 215 ГК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заява мотивована тим, що єдиним кредитором у справі про банкрутство є Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Ухвалою суду від 11.02.2016 визнано вимоги кредитора до боржника в сумі 2908843,51 грн, але цей борг боржником не погашено. Ліквідатор зазначає, що засновник боржника ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника підприємства, вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності суб'єкта господарської діяльності і як наслідок до банкрутства та завдало шкоди державі в особі кредитора. 22.10.2018 ліквідатор Бєлоусов І.В. подав до суду заяву про забезпечення позову в межах заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівника та засновника ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать останньому. Ліквідатор просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать фізичній особі ОСОБА_2 , в якості забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_2. Суд вважає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого. Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України). Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; обґрунтування доцільності вжиття таких заходів (п.п. 3, 4 ,6, 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України). Суд встановив, що ліквідатором Бєлоусовим ~І.В. подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог, визначених статтею 139 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України у пунктах 3, 4, 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судом встановлено , що заява ліквідатора Бєлоусова І.В. не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Суд визнає, що відомості , викладені ліквідатором не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як передбачено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривні. Таким чином, судовий збір за подання даної заяви повинен бути сплачений у розмірі 881,00грн. Проте, заявник не додав до заяви про забезпечення позову документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Ліквідатор банкрута просить суд звільнити заявника від сплати судового збору, враховуючи майновий стан ПП "Серпень-2003". Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та клопотання заявника в частині звільнення останнього від сплати судового збору, суд зазначає наступне. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору за подачу на вирішення суду певних категорій спорів. До таких осіб заявник-ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. не віднесений та не звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від нього. Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.013 №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Враховуючий даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь - якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору. Ліквідатором ПП "Серпень-2003" арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В., в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору, а наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для звільнення від сплати судового збору. В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття нею всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі. Таким чином, розглянувши клопотання ліквідатора ПП "Серпень-2003" щодо звільнення від сплати судового збору, та зважаючи на те, що заявником в обґрунтування своїх доводів не подано належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Згідно ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Таким чином, оскільки відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі за подання до суду заяви про забезпечення позову, господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про звільнення його від сплати судового збору за подання даної заяви, наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову від 22.10.2018р. № 01-03/21-20 ліквідатору ПП "Серпень-2003" арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. При цьому суд зазначає, що заява про забезпечення позову від 22.10.2018р. № 01-03/21-20 надійшла до суду електронною поштою та не містила зазначених у ній додатків - постанови від 20.08.2010р. про накладення арешту на все майно ПП "Серпень-2003", протоколу про накладення арешту на майно ПП "Серпень-2003" від 21.08.2010р. Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 139, ч. 7 ст.140 ГПК України, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд - у х в а л и в: 1. У задоволенні клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Серпень-2003" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про звільнення від сплати судового збору відмовити у повному обсязі. 2. Заяву ліквідатора Приватного підприємства "Серпень-2003" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про забезпечення позову від 22.10.2018р. № 01-03/21-20 повернути заявнику. Додатки: копія заяви про забезпечення позову від 22.10.2018р. на 4 арк., копії постанови від 20.08.2010р. про накладення арешту на все майно ПП "Серпень-2003", протоколу про накладення арешту на майно ПП "Серпень-2003" від 21.08.2010р. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області. Ухвалу підписано 25.10.2018р. Суддя Т.Г. Пінтеліна