Справа № 922/620/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" листопада 2018 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/620/15 ~ Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя ~Лакіза В.В.; за участі секретаря судового засідання Марченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_1" (вх.№39Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2018 (суддя Швидкін А.О., повний текст складено 29.05.2018) у справі №922/620/15, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м.Луганськ, про банкрутство, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнень. При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 20, 37-41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ураховуючи повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту ~від 07.09.2017 №2165/2166-17 про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи №2165/2166-17 від 29.08.2017 у зв`язку із невиконанням клопотань судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи, а також посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відчуження боржником майна за цінами нижчими від ринкових, у результаті чого боржник став неплатоспроможним, зазначив про недоведеність порушення боржником вимог статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання ~його ~банкрутом", а отже, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора боржника про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнень. Акціонерне товариство "ВТБ ОСОБА_1" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/620/15 та прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про спростування майнових дій боржника та визнання недійсним договорів купівлі-продажу задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про недоведеність порушення боржником вимог статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника ~або визнання його банкрутом", оскільки ~ліквідатором боржника під час розгляду справи було подано клопотання про витребування доказів, що свідчить про неможливість з обєктивних причин надати відповідні документи на підтвердження своїх вимог, а отже, на думку скаржника, обставини щодо відчуження нерухомого майна банкрута за ціною нижчою від ринкової можуть бути підтверджені за допомогою висновку експерта. Вказує на те, що відповідно до приписів процесуального законодавства господарський суд з метою зясування фактичних обставин справи, ~враховуючи неможливість надання такого висновку експертною установою, якій було доручено проведення експертизи, має право призначити іншу експертну установу. У відзиві (вх.№6357 від 14.08.2018) на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс-Атлас" просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/620/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своєї позиції у справі вказує, що питання підтвердження або спростування обставин відчуження боржником обєктів нерухомості за цінами нижчими від ринкових, в результатами чого боржник став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, було поставлено на вирішення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до повідомлення якого від 07.09.2017 №2165/2166-17 визначено неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи з зазначених питань. На думку ТОВ "Плюс-Атлас", оскільки ліквідатором та іншими учасниками справи не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про порушення боржником вимог ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", а з боку учасників справи не було заявлено клопотання щодо проведення у справі експертизи іншими експертними установами, господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні поданої заяви. ~ Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" подано письмові пояснення (вх.№6311 від 14.08.2018) у справі, відповідно до яких підтримує апеляційні вимоги АТ "ВТБ ОСОБА_1" як обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свою позицію у справі, зазначає, що місцевий господарський суд не скористався правом ~за невиконання вимог суд щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, застосувати до ТОВ "Плюс-Атлас" заходів процесуального примусу, передбачених частиною 1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, у наслідок чого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи у справі. Крім того зазначає, що господарський суд першої інстанції у відповідності до положень частини 4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України також мав право скористатись правом визнання встановленими обставини (недійсність правочинів) внаслідок ухилення учасником справи від подання до суду на його вимогу документів або у разі неможливості надати експертний висновок Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз - доручити проведення експертизи іншій експертній установі. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.09.2018 о 12:15 год. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М. та судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Шевель О.В. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.10.2018 о 15:00 год. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Россолова В.В., судді Лакізи В.В. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 у звязку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято справу №922/620/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Повідомлено учасників справи про призначення справи №922/620/15 до розгляду на 01.11.2018 о 15:00 год. 01.11.2018 від ліквідатора боржника до суду електронною поштою надійшла заява, в якій просить суд розглядати апеляційну скаргу за відсутності ліквідатора боржника з урахуванням наданих письмових пояснень та наявних доказів. У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник ТОВ «Плюс-Атлас» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 01.11.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс". Визнано розмір безспірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю~ "Майстер-буд" у сумі 508975,92 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2015 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Металобази Комекс". Призначено розпорядником майна ТОВ " Металобази Комекс" арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2015 задоволено клопотання~ ~~розпорядника майна~ ~~ОСОБА_3 про витребування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (вх.№29276). Зобов`язано Реєстраційну службу надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових права нерухоме майно по найменуванню та коду ЄДРПОУ ТОВ~ ~~"Металобази Комекс". Уповноважено розпорядника майна ОСОБА_3 отримати~ ~~від Реєстраційної служби інформаційну~ ~~довідку стосовно ТОВ "Металобази Комекс". Постановою господарського суду Харківської області від 11.08.2015 визнано ТОВ "Металобази Комекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства~ ~~"ВТБ ОСОБА_1"~ ~~у розмірі 4636062,42 грн та~ ~~включено їх~ ~~до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 1218,00 грн витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів). Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2015 задоволено клопотання (вх.№43551) ліквідатора боржника про витребування доказів. Зобовязано приватного ~нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до матеріалів справи про банкрутство №922/620/15 ТОВ «Металобази Комекс» та ліквідатору боржника ОСОБА_4 копії договорів купівлі-продажу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016 залучено до участі у справі №922/620/15 про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс" - ТОВ "Плюс- Атлас". Ухвалами господарського суду Харківської області від 29.02.2016 призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, та доручено їх проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 витребувано від Дніпропетровської міської ради до матеріалів справи належним чином засвідчені копії правовстановлюючої та технічної документації на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:09:524:0111, загальною площею 9,2620 га, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Курсантська,7. Витребувано у Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до матеріалів справи копії технічної документації на вищезазначену земельну ділянку. Витребувано у ТОВ «Плюс-Атлас» та у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» до матеріалів справи належним чином засвідчені копії технічної документації на обєкти нерухомості. Зобовязано ТОВ «Плюс-Атлас» надати доступ експертам та іншим службовим особам Дніпопетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також ліквідатору боржника до обєктів нерухомості. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016, зокрема, повторно зобовязано виконати вимоги суду від 08.08.2016. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 призначено у справі судову експертизу та доручено її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.89-92, том 10). 21.07.2017 ліквідатор боржника подала до господарського суду Харківської області уточнену заяву про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника (а.с.222-227, том 10). Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2017 клопотання судового експерта у частині уточнення питання стосовно споруди, літ.32, лісоскладу (літ.40); ? частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.44-1); будівлі тепловозного депо, площею 212,9 кв.м задоволено. 21.05.2018 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу. Як свідчать матеріали справи, 04.01.2016 ліквідатор боржника звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, відповідно до якої просив суд, зокрема: 1.Визнати недійсними: - договір купівлі - продажу від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1894; - договір купівлі - продажу від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1895; - договір купівлі - продажу ~від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №593, що були укладені 28.08.2014 ТОВ "Металобази Комекс" з ТОВ "Плюс-Атлас". 2. Застосувати наслідки недійсності правочинів договорів, а саме : - скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ.24 в-1), площею 892,9 кв.м, та нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ.46-1), площею 1979,6 кв.м, нежитлова будівля, об'єкт нежитлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська,7 за ТОВ "Плюс-Атлас", номер запису про право власності 6819474, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.08.2014 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 та зареєстрованого у реєстрі за №1894; - скасувати державну реєстрацію права власності на споруду літ.З2, лісоскладу, літ.40,1/2 частина складу готової продукції транспортного цеху, літ.44-1, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська,7 за ТОВ "Плюс-Атлас", номер запису про право власності 6820613, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.08.2014 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 та зареєстрованого у реєстрі за №1895; - скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю тепловозного депо, площею 212,9 кв.м, залізничну колію, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, за ТОВ "Плюс-Атлас", номер запису про право власності 68132299, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.08.2014 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 та зареєстрованого у реєстрі за №593. 3.Повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська,7, а саме: а) будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ.24в-1), площею 892,9 кв.м; б)нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ.46-1), площею 1979,6 кв.м; в)споруду літ.32; г)лісосклад (літ.40); д)1/2 частину складу готової продукції транспортного цеху (літ.44-1); ж) будівлю тепловозного депо, площею 212,9 кв.м; з) залізничну колію (а.с. 194-200, том 5). Свою заяву ліквідатор обґрунтовував тим, що ТОВ "Металобази Комекс" здійснив продаж протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство власного вищевказаного нерухомого майна за заниженими цінами, у результаті чого товариство стало неплатоспроможним, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами повністю або частково стало неможливим. 28.08.2016 між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс- Атлас" укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ "Металобази Комекс" (продавець) передає у власність, а ТОВ "Плюс- Атлас" (Покупець) приймає та сплачує ~вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором наступне нерухоме майно: лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.40), площею 10446 кв.м; будівлю контейнерного типу (літ.44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: ~м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська,7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером 1210100000:09:524:0111 (а.с.222-223, том 5). Відповідно до пункту 3 договору купівлі - продажу ринкова вартість вищезазначеного майна ~відповідно до висновку про незалежну оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_7 становить 32400,00 грн. Згідно з пунктом 4 договору купівлі - продажу за домовленістю сторін продаж вчинено за 32400,00 грн, які покупець (ТОВ "Плюс - Атлас") зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця (ТОВ "Металобази Комекс") протягом 30 днів з дня підписання цього договору. ТОВ "Плюс-Атлас" сплатив грошові кошти у розмірі 32400,00 грн за договором, що підтверджується випискою по рахунку №019 ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". 28.08.2016 між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс - Атлас" був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ "Металобази Комекс" (продавець) передає у власність, а ТОВ "Плюс- Атлас" (покупець) приймає та сплачує вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором, наступне нерухоме майно: ~будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м, нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ.46-1), площею 1979,6 кв.м, що знаходиться за адресою: ~м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га, за кадастровим номером 1210100000:09:524:0111 (а.с.224-225, том 5). Відповідно до пункту 3 договору купівлі - продажу ринкова вартість вищезазначеного майна згідно з висновком про незалежну оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_7 складає 1018800,00 грн. Згідно з пунктом 4 договору купівлі - продажу за домовленістю сторін продаж вчинено за 1018800,00 грн, які покупець (ТОВ "Плюс - Атлас") зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця (ТОВ "Металобази Комекс") протягом 30 днів з дня підписання цього договору. ТОВ "Плюс-Атлас" сплатив грошові кошти у розмірі 1018800,00 грн за договором, що підтверджується випискою по рахунку №019 ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". 28.08.2016 між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс - Атлас" був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ "Металобази Комекс" (продавець) передає у власність, а ТОВ "Плюс- Атлас" (покупець) приймає та сплачує вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором наступне нерухоме майно: ~літ.25-1- тепловозне депо, площею 212,9 кв.м; №75-залізнична колія 1377,7 п.м, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га, за кадастровим номером 1210100000:09:524:0111 (а.с.226-227, том 5). Відповідно до пункту 3 договору купівлі - продажу ринкова вартість вищезазначеного майна ~відповідно до висновку про незалежну оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_7 складає 330112,00 грн. Згідно з пунктом 4 договору купівлі - продажу за домовленістю сторін продаж вчинено за 396134,40 грн, які покупець (ТОВ "Плюс - Атлас") зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця (ТОВ "Металобази Комекс") протягом 30 днів з дня підписання цього договору. ТОВ "Плюс-Атлас" сплатив грошові кошти у розмірі 396134,40 грн за цим договором, що підтверджується випискою по рахунку №26007116917 ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". З метою підтвердження або спростування обставин відчуження боржником об`єктів нерухомості за цінами нижчими від ринкових, у результаті чого боржник став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, господарським судом призначалася у справі судова експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд судового експерта були поставлені наступні запитання: - яка була ринкова вартість наступних об`єктів нерухомості: будівлі допоміжного цеху РМЦ (літ.24в-1), площею 892,9 кв.м; нульового проліту головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м; споруди літ.32; лісоскладу (літ.40); 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.44-1); будівлі тепловозного депо, площею 212,9 кв.м; залізничної колії літ.№75, 1377,7 п.м, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська,7 станом на 28.08.2014 року? - Чи призвело~ ~~укладення між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ " Плюс- Атлас" оспорюваних договорів купівлі - продажу нерухомого майна (договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, зареєстрованого у реєстрі за №1895; договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6М, зареєстрованого у реєстрі за №1894; договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №593) до погіршення фінансового становища ТОВ "Металобази Комекс" та чи не виступило обставиною, яка потягнула за собою неплатоспроможність ТОВ "Металобази Комекс" або неможливість виконання ним своїх грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково? - Чи відповідала на момент укладання договорів ціна продажу нерухомого майна за укладеними між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс - Атлас" оспорюваними договорами купівлі - продажу (договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6М, зареєстрованого у реєстрі за №1895; договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6М, зареєстрованого у реєстрі за №1894; договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №593) ринковим цінам? - Визначити, який розмір вимог кредиторів був у ТОВ "Металобази Комекс" на момент укладення між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс- Атлас" оспорюваних договорів купівлі - продажу нерухомого майна (договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6М, зареєстрованого у реєстрі за №1895; договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6М, зареєстрованого у реєстрі за №1894; договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 593)? Відповідно до повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту ~від 07.09.2017 №2165/2166-17 неможливо надати висновок комплексної судової оціночно-будівельної експертизи №2165/2166-17 від 29.08.2017 у зв`язку із невиконанням клопотань судових експертів про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.04.2017. ~ Частиною 1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав, зокрема, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Матеріали справи не містять доказів того, що боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових та у результаті такого відчуження боржник став неплатоспроможним. Доводи апелянта щодо призначення експертною установою іншої експертизи є необґрунтованими, оскільки у суді першої інстанції учасниками справи про банкрутство не заявлялось інше клопотання про призначення судової експертизи. Як свідчать матеріали справи, ліквідатором обґрунтована неможливість подання усіх документів для проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи у даній справі тим, що після визнання боржника банкрутом ліквідатору ОСОБА_4 такі документи у повному обсязі попереднім ліквідатором ОСОБА_3 не передавались. Факт неможливості надання ліквідатором документів у повному обсязі для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи апелянтом не спростовано. Строк ліквідаційної процедури, установлений Законом про банкрутство, сплив, а тому призначення іншої експертизи за вказаних обставин у даній справі недоцільно. Ураховуючи, ~що ~ліквідатором не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.86~ ~Господарського процесуального кодексу ~України, які ~~б ~свідчили про порушення боржником вимог ст.20 Закону про банкрутство, господарський суд правомірно та обґрунтовано~ відмовив у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнень. Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/620/15 - без змін. Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд; ПОСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_1" залишити без задоволення. ~~~~~~~~~~Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/620/15 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Повний текст постанови складено ~~06.11.2018. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Пуль Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.О. Білоусова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лакіза ~