Справа № 922/4611/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" листопада 2018 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/4611/16 ~ Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя ~Пуль О.А., за участю секретаря судового засідання Курченко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018, (суддя Савченко А.А.) у справі №922/4611/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Оіл, м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 провадження у справі №922/4611/16 зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню №32017220000000156 від 18.09.2017. Вказана ухвала мотивована тим, що 14.03.2018 до суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі №761/6597/18, якою старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1 надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, в яких ліквідатором банкрута є ОСОБА_2, у тому числі, у справі №922/4611/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових спорах. З урахуванням приписів пункту 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, а також з огляду на те, що належність підпису ліквідатора ОСОБА_2 на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №32017220000000156 від 18.09.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по зазначеному кримінальному провадженню. Товариство з обмеженою відповідальністю Провід Групп із вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі № 922/4611/16 та поновити провадження у справі. Скарга ТОВ «Провід Груп» обгрунтована тим, що кримінальне провадження №32017220000000156 від 18.09.2017 не перебуває на розгляді в суді, а знаходиться на стадії досудового розслідування; судом першої інстанції не було здійснено перевірку наявності повноважень старшого слідчого з ОВС 6-го розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, якому надавались матеріали справи №922/4611/16. На думку апелянта, постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі про банкрутство призводить до порушення прав та інтересів кредиторів щодо розумності строку розгляду справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 для розгляду справи № 922/4611/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 16.08.2018. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 розгляд справи відкладено на 21.08.2018. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи № 922/4611/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 розгляд справи відкладено на 25.09.2018. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 у звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №922/4611/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А., судді Фоміної В.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Шутенко І.А., для розгляду справи №922/4611/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Фоміної В.О. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у даній справі розгляд справи відкладено на 22.10.2018. Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові. У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018. На виконання розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/4611/16, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 для здійснення розгляду справи №922/4611/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 справу №922/4611/16 прийнято провадження визначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 19.11.2018. Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.11.2018 представники апелянта та інших учасників справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.02.2017 ТОВ "Рітейл Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. 01.08.2017 на адресу Господарського суду Харківської області подано підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута. Згідно долученого 23.04.2018 до матеріалів справи (а.с. 293-305) протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх опису від 02.04.2018 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/16597/18 старшим слідчим ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України із матеріалів даної справи вилучено документи, перелік яких міститься у протоколі слідчого від 02.04.2018 та замінено їх копіями. 10 квітня 2018 року до Господарського суду Харківської області ТОВ "Провід Груп" подано клопотання (вх. № 9472) про проведення почеркознавчої експертизи, в якому кредитор просив суд призначити почеркознавчу експертизу матеріалів справи № 922/4611/16, перед якою поставити запитання: - чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Рітейл Оіл" ОСОБА_2 у оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ " Рітейл Оіл " ОСОБА_2 у оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_2 у добровільному здійсненні обовязків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ " Рітейл Оіл " ОСОБА_2 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ " Рітейл Оіл " ОСОБА_2 у ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства? Проведення даної експертизи заявник просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. 15.05.2018 Господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу. Перевіряючи відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального, а також обставинам справи та доказам на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4611/16 з наступних підстав. У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до ст. 129 Конституції України судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Частиною третьою статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. У відповідності до п.10 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Отже, кримінальне судочинство - це врегульована кримінально-процесуальними нормами діяльність суду з відправлення правосуддя у кримінальних справах. Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Таким чином, для зупинення, у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, необхідно встановлення факту того, що інша справа розглядається саме в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) та у ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили. Тобто провадження у справі підлягає зупиненню у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи саме судом будь-якого судочинства та інстанції. Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, 14.03.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_1, слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні господарського суду Харківської області, в тому числі, у справі № 922/4611/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових справах. Вказані дії вчинено для проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження №32017220000000156 від 18.09.2017, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України. Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів перебування матеріалів кримінального провадження №32017220000000156 від 18.09.2017 на розгляді суду, постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд першої інстанції не дослідив наявності підстав та не навів мотивів, з якими положення процесуального законодавства пов'язують можливість зупинення провадження у справі №22/4611/16 на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Наявність досудового розслідування, з огляду на положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, не є підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 227 ГПК України необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд вказує на те, що вилучені на підставі ухвали суду документи необхідні, в тому числі, для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №32017220000000156 від 18.09.2017 за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, оскільки, як слідує з ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 на допиті повідомила, що не підписувала будь-яких документів щодо проведення ліквідаційної процедури по цій справі. З огляду на те, що належність підпису ліквідатора ОСОБА_2 на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення окремих оригіналів (копій) документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 32017220000000156 від 18.09.2017р., суд дійшов висновку, що існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 32017220000000156 від 18.09.2017. З цього приводу судова колегія зазначає, що статтею 234 ГПК України передбачено, що в ухвалі зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Отже, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд повинен був обґрунтувати з посиланням на відповідні докази у справі, які саме обставини (факти) будуть встановлені в межах іншої справи, обґрунтувати неможливість їх встановлення в межах даної справи та зазначити в чому саме полягає обєктивна неможливість розгляду цієї справи в звязку з наведеними обставинами. Зокрема, як вбачається з відомостей, які містить офіційний веб-сайт Єдиного державного реєстру судових рішень, дія ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1, слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, в тому числі, у справі №922/4611/16, закінчилась 02.04.2018. ~ Разом з тим, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суду від 15.05.2018 місцевим господарським судом не зясовано обставин прийняття в межах кримінального провадження № 32017220000000156 від 18.09.2017 судового рішення стосовно накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно, наявності визначених статтею 169 Кримінального кодексу України підстав для повернення тимчасово вилучених матеріалів судової справи №922/4611/16 Господарському суду Харківської області. Місцевий господарський суд, дійшовши висновку, що для правильного вирішення судової справи №922/4611/16 є необхідність прийняття рішення по кримінальному провадженню № 32017220000000156 від 18.09.2017, всупереч зазначеним вище положенням норм процесуального законодавства України не дослідив, які саме істотні обставини повинні бути встановлені за результатами розслідування кримінальної справи за фактом наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205-1 КК України, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі, факти, які мають преюдиціальне значення в силу 75 ГПК України, а також не можуть бути встановлені судом самостійно у відповідності до наданої йому компетенції. За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у даній справі про банкрутство, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню №32017220000000156 від 18.09.2017, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. До того ж, враховуючи, що судочинство в господарських судах здійснюється зокрема, і відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає виключні випадки, при яких суд має зупинити провадження у справі про банкрутство, та з огляду на особливості процедури банкрутства, яка направлена на своєчасний захист прав та інтересів кредиторів, а також відновлення платоспроможності боржника, колегія суддів зазначає, що здійснення кримінального провадження не підпадає під випадки, які є обовязковими для суду щодо зупинення провадження у справі про банкрутство. Отже, місцевим господарським судом необґрунтовано зупинено провадження у справі саме з підстав вилучення окремих документів судової справи №922/4611/16 та знаходження кримінального провадження №32017220000000156 від 18.09.2017 на стадії досудового розслідування. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Судова колегія зазначає, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 07.05.2018 у справі 903/351/16. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Провід Груп" та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 з передачею справи на розгляд до Господарського суду Харківської області. Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 6 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 276, ст. 282 ~Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4611/16 скасувати. Справу №922/4611/16 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України. Повний текст постанови складено ~~20.11.2018 Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Фоміна Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.О. Білоусова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Пуль ~