Справа № 905/2409/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про закриття апеляційного провадження "21" листопада 2018 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Справа № 905/2409/14 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А. ~~~~~~~~~~ секретар судового засідання Гузікова Я.А. за участю представників учасників справи: від апелянта не зявився від кредиторів: ОСОБА_1 ~ представник АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2 - представник РВ ФДМУ по Донецькій області розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора ОСОБА_3, м. Київ (вх. №349 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/2409/14 (суддя Чорненька І.К., постановлену в ~м. Харків о 12:53 год., повний текст ухвали складено 04.09.2018р.) за ~заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та костянтинівському районі Донецької області, ~м. Костянтинівка, Донецька область до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка, Донецька область ~~~~~~~~~~про банкрутство - ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/2409/14 ~усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал"; відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ~ліквідатором у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал". З мотивувальної частини ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2018 вбачається, що суд дійшов висновку про відкладення судового засідання для здійснення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до вимог ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1097/5 від 10.04.2018р. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606 від 02.04.2013р., видане ОСОБА_3, анульовано, тому наявні підстави для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень ~ліквідатора у даній справі. Господарський суд першої інстанції, розглянувши клопотання комітету кредиторів та заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про згоду на участь у справі в якості ліквідатора, дійшов висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 є заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, оскільки знаходиться в родинних стосунках зі ОСОБА_5, який приймав участь у проведенні інвентаризації та виявленні майна банкрута, є засновником Товарної біржі Донецька універсальна товарна біржа, яка проводила аукціон з продажу майна банкрута, а також є уповноваженою особою представляти інтереси банкрута (згідно довіреності б/н від 03.01.2018р., виданої ТОВ ТК Кристал в особі ОСОБА_3В.), що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття арбітражним керуючим ОСОБА_4 рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання ним своїх повноважень, та відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ~ліквідатором у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал". Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора ОСОБА_3, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/2409/14 ~частково - в частині відхилення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі про банкрутство та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" арбітражного керуючого ОСОБА_4. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не дотримано приписів п.8 ч.1, ч.2, ч.3 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На думку апелянта, суд, відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого, яка була запропонована комітетом кредиторів, не надав можливості комітету кредиторів надати суду іншу кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, чим порушив права та законні інтереси комітету кредиторів. Апелянт вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 не є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «ТК «Кристал», тому відсутній конфлікт інтересів. У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі за текстом РВ ФДМУ по Донецькій області) вважає доводи апеляційної скарги не обєктивними, надуманими, такими, що не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на нормах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». РВ ФДМУ по Донецькій області вважає, що зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 спрямований на захист інтересів іншої особи, представником якої він не є та не може бути, а саме на захист інтересів арбітражного керуючого ОСОБА_4, що є неприпустимим та позбавляє права ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/2409/14. РВ ФДМУ по Донецькій області вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ~ліквідатором у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" у звязку з наявністю конфлікту інтересів та зацікавленості ОСОБА_4 Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді: Дучал Н.М., ~~~~Склярук О.І., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/2409/14 та встановлено учасникам провадження строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.10.2018р. У звязку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду та утворенням Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, на підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційного господарських судів" відділом організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснено передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, до Східного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018р. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято справу №905/2409/14 ~до провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2018р. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до приписів ~статті ~271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила. Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/2409/14 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, розпорядником ~майна ~призначено арбітражного ~керуючого ОСОБА_6 Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. відновлено втрачену справу №905/2409/14 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія ~Кристал; визнано кредиторські вимоги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ, на суму 511028,66грн. та судового збору 1218,00грн. Ухвалою господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 10.11.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою господарського суду Донецької області від 02.02.2016р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, ~визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.02.2017р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал; ліквідатором у справі №905/2409/14 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3. У судовому засіданні по вказаній справі учасники провадження повідомили суд, що дія свідоцтва ліквідатора ОСОБА_3 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого припинена наказом Міністерства юстиції України з 10.04.2018р. При здійсненні перевірки відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо ліквідатора ОСОБА_3, судом першої інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 1097/5 від 10.04.2018р. припинено дію свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_3 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №606 від 02.04.2013р. Питання щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора у справі у звязку з припиненням дії свідоцтва ліквідатора ОСОБА_3 на здійснення діяльності арбітражного керуючого призначено до розгляду у судовому засіданні; зобовязано комітет кредиторів до дати судового засідання надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі, за його письмовою згодою. 07.08.2018р. до господарського суду першої інстанції від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькі області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (з додатками), в якому РВ ФДМУ по Донецькій області не погоджується з запропонованою комітетом кредиторів боржника кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_4 та просить визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.~~~~~~~~~~ 03.09.2018р. до господарського суду надійшли письмові пояснення Прокуратури Донецької області №05/2/-432вих.18 від 29.08.2018р., в яких зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 має інтерес стосовно боржника та просить суд врахувати дані обставини під час розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі. Враховуючи, що, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1097/5 від 10.04.2018р., свідоцтво, видане ОСОБА_3, ~про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606 від 02.04.2013р., анульовано, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора у даній справі. Ухвала господарського суду Донецької області від 04.09.2018р. у справі №905/2409/14 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" не оскаржена сторонами та набрала законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/2409/14, в якій просив її скасувати в частині відхилення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі про банкрутство та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" арбітражного керуючого ОСОБА_4. Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін. Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи. Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Згідно з ч.2 ст.255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Отже, право на апеляційне оскарження мають учасники провадження у справі про банкрутство, інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, які не є учасниками провадження у справі, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки, тобто у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. В резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал". Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2018р. в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ~ліквідатором у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_3 Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017р., як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017р., суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 спрямований на захист прав та інтересів іншої особи (арбітражного керуючого ОСОБА_4С.), та, враховуючи, що права апелянта оскаржуваною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" не порушені, а рішення стосовно прав та обов'язків ОСОБА_3 судом в оскаржуваній частині ухвали не приймалось, то, відповідно, скаржник не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/2409/14. Враховуючи наведені положення, судова колегія, відповідно до приписів ст.264 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/2409/14 в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал". Керуючись статтями 234,235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора ~~~~~~~~~ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/2409/14 в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" - закрити. ~~~~~~~~~~Порядок та строки оскарження передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 23.11.2018р. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Д. Геза ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.А. Шутенко ~~~