Справа № 909/82/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "03" грудня 2018 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~909/82/16 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Матущака О.І. суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Мирутенка О.Л. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу ~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агро-Союз», смт. Слобожанське Дніпропетровської області б/н від 13.11.2018 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ на ухвалу ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 у справі~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ № 909/82/16 за заявою~~~~~~~~~~Компанії Naran advisory corporation, м. Беліз, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Беліз до~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», с. Майське Дніпропетровської області про~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» за його заявою. Призначено розпорядником майна ~ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до ~24.11.2017 передати розпоряднику майна ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» ~ОСОБА_3 по акту прийому - передачі бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Копію акту приймання - передачі надати суду для долучення до матеріалів справи. Відкласти ~на ~06.12.2017 попереднє засідання суду та розгляд заяв кредиторів. ТОВ науково-виробничою фірмою «Агро-Союз», смт. Слобожанське Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу б/н від 13.11.2018 на зазначену ухвалу суду. Відповідно ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. З огляду на вищезазначену норму законодавства, при прийнятті рішення про відкриття апеляційного провадження необхідно встановити: 1) чи сплив один рік з дня складення повного тексту судового рішення; 2) чи суд першої інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обовязки особи, яка подала апеляційну скаргу; 3) чи мали місце обставини непереборної сили, у звязку з чим, апелянт оскаржив ухвалу суду першої інстанції через рік після складення повного тексту такої. Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2018 у ній не зазначено, коли було складено її повний текст. За таких обставин. суд апеляційної інстанції вважає, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено у день проголошення такої, а саме: 08.11.2018. Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано 13.11.2018, апелянтом пропущено річний строк для подання апеляційної скарги. При цьому в апеляційній скарзі скаржник не заявляє клопотання про поновлення такого, а також обставини непереборної сили. Щодо питання чи суд першої інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обовязки особи, яка подала апеляційну скаргу, необхідно зазначити таке. Відповідно до~ ~ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»~ ~кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до~ ~Конституції України~ ~та в порядку, встановленому законами України. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»~ ~передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч. 1~ ~ст.254 ГПК України~ ~учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Водночас згідно з ч. 2~ ~ст. 255 ГПК України~ ~апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього~ ~Кодексу~ ~та~ ~Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Згідно зі~ ~ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Крім того, цією ж~ ~статтею Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»~ ~визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника визначені приписами~ ~ст.ст.23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Статтею 23 вказаного Закону визначено порядок пред'явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. При цьому нормами ст.ст.~ ~23~ ~та~ ~25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ~~~на господарський суд покладено обов'язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. Виходячи з положень~ ~ГПК України~ ~та норм~ ~ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними~ ~Господарським процесуальним кодексом України.~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Таким чином, відповідно до наведених норм~ ~Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням. Апелянтом не подано суду апеляційної інстанції належних доказів набуття ТОВ науково-виробничою фірмою «Агро-Союз» статусу кредитора (конкурсного, забезпеченого, поточного) у даній справі про банкрутство ТОВ «Корпорація «Агро-Союз». Отже, виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями ~234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агро-Союз», смт. Слобожанське Дніпропетровської області б/н від 13.11.2018 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 у справі № 909/82/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її ~підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку. Додаток: в адресу скаржника апеляційна скарга з додатками на 9 арк. Головуючий-суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Матущак О.І. Судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Мирутенко О.Л. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_1