Справа № 922/3796/16

УХВАЛА 03 грудня 2018 року м. Київ Справа № 922/3796/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., учасники справи: боржник - Споживче товариство "Колос", ліквідатор - арбітражний керуючий Кошовський С.В., кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3796/16 у справі за заявою Споживчого товариства "Колос" про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: 16.10.2018 постановою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я.) касаційну скаргу ліквідатора Споживчого товариства "Колос" Кошовського С.В. задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/3796/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. 27.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" поштовим відправленням подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3796/16. Заява мотивована тим, що, на думку заявника, судом касаційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, а саме: повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" зайво сплачених сум судового збору у розмірі 250 814,45 грн. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.11.2018. Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи. Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 922/3796/16 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/3796/16, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося. З огляду на викладене суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору в даному випадку відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3796/16. На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, У Х В А Л И В: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" у задоволенні заяви від 26.11.2018 б/н про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3796/16. Головуючий В.Г. Пєсков Судді Л.Й. Катеринчук В.Я. Погребняк