Справа № 904/9932/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 10.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/9932/16 Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017року у справі №904/9932/16 (суддя Владимиренко І.В.) за заявою Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017року у справі №904/9932/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ в загальній сумі 108 210 302,82 грн. Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) - відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво №193 від 28.02.13, адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610). Кандидатури арбітражного керуючого Гладія О.В., арбітражного керуючого Білика О.А., арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відхилено. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Соколу О.Ю. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ПАТ "ВТБ Банк". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517). Не погодившись з вищенаведеною ухвалою суду, ТОВ "Фосфат" оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16. Скасувати ухвалу та відмовити в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ"ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ". Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з огляду на наступне: Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ". Апеляційна скарга на зазначену ухвалу була подана скаржником 30.11.2018 року (згідно реєстраційного штемпелю господарського суду Дніпропетровської області), тобто з пропуском передбаченого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку. В апеляційній скарзі ТОВ "Фосфат" просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає наступне: - в березні 2018 року товариство дізналось про порушення у справі №904/9932/16 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ"; - 15.03.2018 року звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16; - ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16 повернуто без розгляду; - ТОВ "Фосфат" подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки Товариство не погодилося з розміром судового збору, визначеного судом апеляційної інстанції; - постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017року у справі №904/9932/16 залишено без задоволення; - 01.10.2018 року ТОВ "Фосфат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 року у справі №904/9932/16 з метою визначення, в якому саме розмірі необхідно сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги; - ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2018 року в задоволені заяви про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 року у справі №904/9932/16 ТОВ "Фосфат" відмовлено, в тексті постанови суду було конкретно визначено розмір сплати судового збору, а саме: 20 670,00 грн; - вказану ухвалу Товариство отримало 28.11.2018 року, а 29.11.2018 року підприємством було сплачено судовий збір в належному розмірі, який було вказано в ухвалі Верховного Суду від 02.11.2018 року по справі. №904/9932/16. За вищенаведених підстав апелянт просить відновити строк для подання апеляційної скарги. На думку колегії суддів, вказані в клопотання про поновлення строку доводи ТОВ "Фосфат" про причини пропуску ним строку на оскарження ухвали не є поважними. Так, вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта. Поважними причинами пропуску строку на оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ". Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16 було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16 було повернуто без розгляду, оскільки апелянт не усунув зазначені в ухвалі від 20.03.2018 року недоліки апеляційної скарги та не надав документ про сплату судового збору у повному обсязі. З аналізу змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 року, якою відмовлено скаржнику в задоволенні касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року вбачається, що апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 4 800,00 грн., тобто меншому розмірі, ніж того вимагають норми Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 20 670,00 грн. Тобто, судом касаційної інстанції було чітко зазначено, який саме розмір судового збору належить сплатити скаржнику за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16. Також судом касаційної інстанції у згаданій постанові залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року без задоволення, ухвалу залишено без змін. З змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2018 року вбачається, що ТОВ "Фосфат" суду касаційної інстанції не довів утруднення розуміння ним висловлених судом висновків стосовно суми судового збору, яка належна до сплати для оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі №904/9932/16 та відмовлено Товариству в роз'ясненні постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 року у справі №904/9932/16. Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору. Доводи клопотання апелянта не підтверджують обставини щодо неможливості скаржнику самостійно визначити належний до сплати розмір судового збору за апеляційною скаргою на оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції. Більше того, вони не доводять поважність причин пропуску ним строку на оскарження ухвали. За наведених підстав в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити. Як зазначено вище, положення ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України дозволяють скаржнику зазначити суду апеляційної інстанції інші підстави для поновлення строку. Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017року у справі №904/9932/16 залишити без руху. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат" про можливість протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати суду інше обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя Т.А. Верхогляд