Справа № 923/1054/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2018 року м. Одеса Справа № 923/1054/15 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г. секретар судового засідання Безпалюк А.В. За участю представників учасників справи: арбітражний керуючий - Данілов А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Данілова ~Артема Івановича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.06.2018 по справі №923/1054/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ У грудні 2017 арбітражний керуючий Данілов ~Артем Іванович звернувся до Господарського суду Херсонської області, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", із заявою про зобов'язання вчинити дії в якій, з урахуванням поданих уточнень, просив суд залучити Головне управління національної поліції в Харківській області в особі Управління превентивної діяльності до розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "НКЕМЗ" арбітражного керуючого Данілова А.І. про зобов'язання вчинити дії в якості учасника справи про банкрутство, залучити Харківську філію ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ "ІНФОРМ-РЕСУРСИ" до розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "НКЕМЗ" арбітражного керуючого Данілова А.І. про зобов'язання вчинити дії в якості учасника, залучити Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "НКЕМЗ" арбітражного керуючого Данілова А.І. про зобов'язання Головного управління національної поліції в Харківській області в особі Управління превентивної діяльності та Харківської філії ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ "ІНФОРМ-РЕСУРСИ" вчинити дії в якості учасника, зобов'язати Харківську філію ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ "ІНФОРМ-РЕСУРСИ" передати (повернути) ТОВ "НКЕМЗ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича або іншій особі, яка уповноважена ліквідатором довіреністю: автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, тип кузова легковий комбі-В, рік виготовлення 2007, об'єм двигуна 1896, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.06.2012, який зберігається на спеціальному майданчику ХФ ДП МВС України "Інформ-ресурси" за адресою: м. Харків, ріг просп. Тракторобудівників та вул. Бучми; ключі від автомобілю марки SKODA OCTAVIA TOUR, тип кузова легковий комбі-В, рік виготовлення 2007 р., об'єм двигуну 1896, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.06.2012, який зберігається на спеціальному майданчику ХФ ДП МВС України "Інформ-ресурси" за адресою: м. Харків, ріг просп. Тракторобудівників та вул. Бучми; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.06.2012 від автомобілю марки SKODA OCTAVIA TOUR, тип кузова легковий комбі-В, рік виготовлення 2007р., об'єм двигуну 1896, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.06.2012, який зберігається на спеціальному майданчику ХФ ДП МВС України "Інформ-ресурси" за адресою: м. Харків, ріг просп. Тракторобудівників та вул. Бучми та зобов'язати Головне управління національної поліції в Харківській області в особі Управління превентивної діяльності припинити розшук/обтяження у системі "Рубіж" автомобілю марки SKODA OCTAVIA TOUR, тип кузова легковий комбі-В, рік виготовлення 2007, об'єм двигуну 1896, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.06.2012, який належить ТОВ "НКЕМЗ". В обґрунтування заявленого клопотання арбітражний керуючий зазначає, що ним було встановлено наявність у власності боржника транспортного засобу, а саме Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1. Даний транспортний засіб був затриманий співробітниками Національної поліції України 17.09.2015 та поміщений на зберігання на спеціальний майданчик. За твердженням арбітражного керуючого, у зв'язку із визнанням боржника банкрутом, державною виконавчою службою було винесено постанови про припинення розшуку вищевказаного автомобілю та знято арешт з усього рухомого майна, що належить боржнику. Арбітражний керуючий зазначає, що у листопаді 2017 представник боржника, який діяв на підставі виданої ліквідатором довіреності, звернувся до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з вимогою повернути автомобіль Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1, проте у поверненні транспортного засобу було відмовлено з підстав необхідності оплати витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику. Вказаний транспортний засіб, за твердженням арбітражного керуючого, станом на час звернення до суду із заявою, продовжує зберігатися на спеціальному майданчику ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у м. Харкові. Заявник вважає, що подальше перебування вказаного транспортного засобу на вказаному спеціальному майданчику перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури, оскільки обмежує доступ експерта оцінювача для здійснення оцінки вказаного транспортного засобу та потенційних покупців, які можуть виявити бажання придбати цей транспортний засіб. Посилаючись на приписи ст.ст. 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зазначає, що ДП МВС України «Інформ-Ресурси» має право завити свої кредиторські вимоги до боржника в порядку визначеному законом. При цьому, як вважає арбітражний керуючий, правових підстав утримувати належний боржникові транспортний засіб у ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не має, оскільки повноваження щодо управління, збереження та розпорядження майном боржника з дня відкриття ліквідаційної процедури належить ліквідатору. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.06.2018 відхилено клопотання ліквідатора Данілова А.І. про залучення до участі у справі про банкрутство Головного управління національної поліції в Харківській області в особі Управління превентивної діяльності, про залучення до участі у справі Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», про залучення до участі у справі Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про витребування від них: передати (повернути) ТОВ "НКЕМЗ" автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, тип кузова легковий комбі-В, рік виготовлення 2007, об'єм двигуна 1896, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1; ключі від зазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу через безпідставність такого клопотання. В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках" Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1102 зазначив, що майно боржника (автомобіль) знаходиться на зберіганні на законних підставах, перешкод щодо повернення автомобіля боржнику не встановлено. До того ж, пославшись на приписи ст. 594 ЦК України суд першої інстанції зазначив, що після повідомлення боржникові 07.11.2017 про умови і порядок повернення майна зберігачем ліквідатором не вживаються заходи щодо повернення майна відповідно до умов, визначених законодавством. Не погодившись із вказаною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Данілов А.І. з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.06.2018 по справі №923/1054/15 в частині відмови в задоволенні клопотання арі бражного керуючого Данілова А.І. про зобов'язання вчинити дії (за переліком наведеним у скарзі). Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не взято до уваги доводи заявника щодо того, що подальше перебування транспортного засобу на спеціальному майданчику перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури та щодо доцільності зберігати транспортний засіб на території підприємства боржника. До того ж апелянт відзначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу судом не було враховано, що у боржника відсутні грошові кошти, за рахунок яких можна було б здійснити оплату витрат на транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику. До того ж, арбітражний керуючий вважає, що навіть за наявності у боржника коштів для оплати вказаних витрат, їх сплата не відповідача би вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким передбачено, що в ліквідаційній процедурі не виникає будь-яких нових зобов'язань. Також, на думку скаржника, Господарським судом Миколаївської області не врахованого того, що у боржника є заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, а тому сплачувати за рахунок коштів ліквідаційної маси витрати на зберігання автомобілю суперечило б принципам добросовісності та розумності дій арбітражного керуючого. До того ж арбітражний керуючий відзначає, що ним вжито вичерпних дій щодо виявлення автомобілю і встановлено його місцезнаходження, а також вживаються дії щодо його повернення, а тому, на думку апелянта, є необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність перешкод до повернення автомобілю та не вжиття ліквідатором заходів щодо повернення даного майна. Вважає апелянт необґрунтованим й посилання суду першої інстанції на Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1102, оскільки, на його думку, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Данілова А.І. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.06.2018 у справі №923/1054/15. Ухвалою суду від 04.09.2018 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2018 р. 01.10.2018 судове засідання не відбулось з причин неможливості судді зі складу колегії суддів Таран С.В. продовжувати розгляд справи, у зв'язку із виданням Указу Президента України №295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів" та наказу Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 №373-к Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд. Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду. На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №923/1054/15 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 25.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Мишкіної М.А., Філінюка І.Г. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято справу №923/1054/15 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Мишкіної М.А., Філінюка І.Г. та призначено до розгляду на 13.12.2018. У судовому засіданні від 13.12.2018 апелянт підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Данілова ~Артема Івановича не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За змістом п.п. 1, 2, 12 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом. Пунктами 3.1, 3.2 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 р. №607/56/5, передбачено, що у виконавчому провадженні розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції. У відповідності до п. 1 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1102 цей Порядок визначає процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції (далі - поліцейські), зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення. Згідно з п.п.2-2, 3 Порядку за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним (у тому числі міжрегіональним) органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори. Пунктами 8, 10 Порядку визначено, що про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу поліцейський повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а в разі його відсутності - до чергової частини територіального органу Національної поліції. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Відповідно до п.12 Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення. Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуги з транспортування та/або зберігання транспортного засобу, а в разі винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу - його сплата. Листом від 07.11.2017 за вих. №346 ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повідомило представника боржника, що автомобіль Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1, зберігається на спеціальному майданчику ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Харків, ріг просп. Тракторобудівників та вул. Бучми та буде повернутий ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" після оплати витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 20328 грн. станом на 06.11.2017. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що автомобіль Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1, який належить боржнику, знаходиться на зберіганні ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» на законних підставах, а тому клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. про зобов'язання ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» повернути даний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу не підлягає задоволенню. Судова колегія відзначає, що вказуючи про те, що подальше перебування вказаного транспортного засобу на вказаному спеціальному майданчику перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури, оскільки обмежує доступ експерта оцінювача для здійснення оцінки вказаного транспортного засобу та потенційних покупців, які можуть виявити бажання придбати цей транспортний засіб, арбітражний керуючий не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що будь-якими особами, у тому числі ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси», було вчинено перешкоди або обмеження доступу експерта оцінювача для здійснення оцінки автомобілю Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 або потенційних покупців. З огляду на вищевикладене колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на відсутність у боржника грошових коштів за рахунок яких можливо було б здійснити оплату витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, Отже, наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. про зобов'язання вчинити дії. З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 21.06.2018 є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.06.2018 у справі №923/1054/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018 Головуючий суддя Аленін О.Ю. Суддя Мишкіна М.А. Суддя Філінюк І.Г.