Справа № 913/1277/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 21.12.2018 Справа № 913/1277/16 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Юніон Трейд» арбітражного керуючого Рудик І.М. про відвід судді у справі № 913/1277/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Трейд Груп", м. Сватове, Луганської області про банкрутство, ВСТАНОВИВ: В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справі № 913/1277/16 за апеляційними скаргами : 1) Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, м. Київ (вх. №346 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 у справі № 913/1277/16, якою відхилено грошові вимоги Офісу великих платників податків ДФС України до ТОВ "Юніон Трейд Груп" в сумі 2263683,33 грн. 2) Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м. Київ (вх. №351 Л/2) та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, м. Київ (вх. 355 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.07.2018 у справі №913/1277/16, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Трейд Груп" (далі - ТОВ "Юніон Трейд Груп"); ліквідовано банкрута - ТОВ "Юніон Трейд Груп"; затверджено звіт арбітражного керуючого Рудика І.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Юніон Трейд Груп" з 01.11.2017 по 23.05.2018 в загальній сумі 63374,00 грн.; закрито провадження у справі №913/1277/16 про банкрутство -. ТОВ "Юніон Трейд Груп". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 913/1277/16 (апеляційне провадження 346 Л щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали про відхилення грошових вимог Офісу великих платників податків ДФС України до ТОВ "Юніон Трейд Груп") оголошено про перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 21.12.2018. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 913/1277/16 (апеляційні провадження 351 Л та 355 Л за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м. Київ та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, м. Київ) оголошено про перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 21.12.2018. Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 21.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Рудик І.М. ліквідатора ТОВ "Юніон Трейд" про відвід судді у справі № 913/1277/16. В заяві вказує, що Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у складі колегії суддів головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. призначено до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Український комунальний банк та апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на ухвалу, постановлену Господарським судом Луганської області від 18.07.2018 у справі № 913/1277/16. В порядку ст. 35, 38-40 ГПК України ліквідатор ТОВ "Юніон Трейд" вважає за необхідне заявити відвід судді Мартюхіній Н.О. Ліквідатор вказує на наявність сумнівів щодо упередженості судді Мартюхіної Н.О. у даній справі. Заявник вказує, що визначення судді Мартюхіної Н.О. до складу суду, що розглядає дану справу, відбулось в інший час ніж визначення двох інших суддів у зв'язку з хворобою судді Лакізи В.В. Після такої зміни було без дотримання процесуальних строків оголошено про тривалу перерву у розгляді справи з метою надання одному з кредиторів можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить відвести суддю Мартюхіну Н.О. від розгляду вказаних апеляційних скарг у справі № 913/1277/16. Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Наталії Олександрівни при розгляді справи № 913/1277/16, підстав для її задоволення не вбачається, з огляду на наступне. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України"). Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Так, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2018. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу призначено до розгляду. Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів. Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду. Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д. (протокол автоматизованого розподілу від 19.10.2018). Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Після ліквідації Донецького апеляційного господарського суду справа передана до Східного апеляційного господарського суду та автоматизований розподіл справи відбувся 19.10.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом розподілу, згідно якого для розгляду даної справи визначено склад колегії : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В. Вирішити питання щодо прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду суд має протягом п'яти днів. Отже, 19.10.2018 (дата визначення складу суду) + 5 днів = 24.10.2018. Однак, у зв'язку з хворобою судді Лакізи В.В., яка визначена автоматизованою системою для розгляду даної справи, та у зв'язку з необхідністю її заміни було подано доповідку записку головуючого судді керівнику апарату суду до закінчення п'яти денного терміну для вирішення питання про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду. На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 (тобто також в межах п'ятиденного терміну для вирішення питання про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду) призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Лакізи В.В. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Пунктом 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 повторний автоматизований розподіл справи між суддями здійснюється винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.10.2018 автоматизованою системою визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (що також відбулось в межах п'ятиденного терміну для вирішення питання про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду). Питання про прийняття справи до провадження та призначення апеляційних скарг до розгляду вирішувалось у межах встановлених процесуальним Законом строків (п'яти днів з моменту реєстрації зазначеної справи відділом документообігу Східного апеляційного господарського суду) у складі суду визначеному у встановленому Законом порядку автоматизованою системою розподілу справи. За результатами вирішення питання постановлена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018. Тобто з моменту реєстрації справи 19.10.2018 до постановлення ухвали 24.10.2018 про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду минуло 5 днів, що не перевищує строків встановлених Законом. Апеляційна скарга на ухвали у справах про банкрутство відповідно до частини 3 статті 273 ГПК України розглядається протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно з урахуванням того, що справа прийнята до провадження Східним апеляційним господарським судом 24.10.2018, тобто строки розгляду скарг спливають 23.12.2018 (неділя; 24.12.2018 та 25.12.2018 вихідний та святковий дні), отже наступного за вихідним днем - 26.12.2018 Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що визначений у встановленому Законом порядку, в межах строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство оголосив перерву в судовому засіданні до 21.12.2018. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Однак викладені доводи заявника не свідчать про упередженість, необ'єктивність або зацікавленість судді Мартюхіної Н.О. у результатах розгляду справи № 913/1277/16. Жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу суддів Мартюхіної Н.О при розгляді справи № 913/1277/16, заявником не наведено. З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що подана відповідачем заява про відвід суддів по своїй суті є спробою вчинення впливу на судову колегію, що розглядає справу, та способом затягування розгляду справи, адже не містить реальних підстав для відводу. Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. За наслідками розгляду цієї заяви колегія суддів у складі: головуючого судді Шутенко І.А., судді Геза Т.Д., судді Мартюхіної Н.О., дійшла висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях, а тому в задоволенні заяви ліквідатора боржника про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О. при розгляді справи № 913/1277/16 слід відмовити. Водночас, в силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді. Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід суддів, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Мартюхіної Н.О., а справа № 913/1277/16 підлягає передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 32, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Визнати необґрунтованою заяву ліквідатора ТОВ "Юніон Трейд Груп" арбітражного керуючого Рудик І.М. про відвід судді Мартюхіної Н.О. при розгляді справи № 913/1277/16. 2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 913/1277/16 до вирішення питання про відвід судді Мартюхіної Н.О. 3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя Т.Д. Геза Суддя Н.О. Мартюхіна