Справа № 910/3353/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" грудня 2018 р. Справа№ 910/3353/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Верховця А.А. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі від апелянта: ОСОБА_2 (ордер серії КС № 275848 від 19.12.2018); від ПАТ "Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд "Сордант": ОСОБА_3 (дов. від 13.12.2018); інші учасники провадження у справі не з'явилися; розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 (суддя Пасько М.В.) за заявою підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" до приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 відмовлено фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяви від 02.12.16 та 13.02.18 про заміну кредитора у справі, клопотання розпорядника майна боржника про зобов'язання Хоменка В.М. вчинити дії - залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Фізична особа-підприємець Маняченко О.А. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 в частині відмови у заміні кредитора скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. про заміну кредитора у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2018. 18.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу. 19.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні. Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.12.2018 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ПАТ "Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд "Сордант" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу у відповідній частині без змін. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія, дослідивши вказане клопотання ліквідатора дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню за необґрунтованістю. Так, ліквідатор посилається на загруженість та жодних підтверджених документів до суду не подано. За таких обставин, судова колегія не вбачає поважних підстав неявки ліквідатора, та, відповідно підстав для задоволення цього клопотання Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. Визнано підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" (ідентифікаційний код 36427794), кредитором приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (ідентифікаційний код 33056977) на суму 20 013 780, 00 грн., з яких: 20 000 000, 00 грн. - вимоги четвертої черги, 13 780, 00 грн. - вимоги першої черги. 02.12.2016 до суду першої інстанції надійшла заява від ФОП Маньяченко О.А. про зміну кредитора. 22.02.2018 до суду першої інстанції надійшла заява від ФОП Маньяченко О.А. про зміну кредитора. 13.09.2018 до суду першої інстанції надійшла заява від ФОП Маньяченко О.А. про зміну кредитора. 02.10.2018 до суду першої інстанції надійшла заява від ФОП Маньяченко О.А. про зміну кредитора. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяви від 02.12.2016 та 13.02.2018 про заміну кредитора у справі. З даним судовим рішенням, у відповідній частині, апелянт не погодився. В іншій частині ухвала господарського суду м. Києва від 23.10.2018 у даній справі апелянтом не оскаржується, тому переглядається судом апеляційної інстанції лише в тій частині, що оскаржується (про що зазначено вище). Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у відповідній частині, що оскаржується апелянтом, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав. В заяві заявник просить суд замінити кредитора у справі підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" на правонаступника ФОП Маньяченко О.А. Обґрунтовуючи наявність права вимоги заявник надав належним чином завірені копії договорів: - Договору відступлення права вимоги від 18.07.2016 № 2, укладеного між ТОВ "Будстиль" (Новий кредитор) та підприємством "Ера", заснованим на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" (Первісний кредитор); - Договору відступлення права вимоги від 19.09.2016 №3, укладеного між ФОП Маняченко О.А. (Новий кредитор) та ТОВ "Будстиль" (Первісний кредитор). Згідно з п. 1.2. Договору відступлення права вимоги від 18.07.2016 № 2 первісний кредитор погоджується на вибуття та зміну його новим кредитором в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд". Пунктом 1.3. Договору відступлення права вимоги від 18.07.2016 № 2 встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати боржника належного виконання своїх зобов'язань за Основним договором та/або рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2015 у праві № 910/20175/15, зокрема грошових коштів у розмірі 20 000 000,00 грн. (Основний договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.06.2015 №БВ-150605-2). Відповідно до п. 1.3. Договору відступлення права вимоги від 19.09.2016 №3 новий кредитор одержує право вимагати включення його як кредитора в реєстрі вимог кредиторів боржника у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" замість підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів". Пунктом 1.4. Договору відступлення права вимоги від 19.09.2016 №3 встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати боржника належного виконання своїх зобов'язань за Основним договором та/або рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2015 у праві № 910/20175/15, зокрема грошових коштів у розмірі 20 000 000,00 грн. (Основний договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.06.2015 №БВ-150605-2). Суд першої інстанції, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником суперечить нормам матеріального права, оскільки договори відступлення права вимоги від 18.07.2016 № 2 та від 19.09.2016 № 3, є недійсними у відповідності до вимог Статуту Підприємства "Ера", ст. 203 та ст. 216 Цивільного кодексу України. В даному випадку суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначає, що виходить за межі заявлених вимог, не зазначає підстав цього. В резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено про визнання вказаних договорів недійсними, тобто у встановленому чинним законодавством порядку ці договори недійсними не визнані. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказані договори не визнані у судовому порядку недійсними, а тому є правомірними, виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України. З відступлення права вимоги за Договорами від 19.09.2016 №3 та від 18.07.2016 № 2 випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, включаючи право участі у процедурі банкрутства боржника згідно з Законом про банкрутство в якості конкурсного кредитора з обсягом вимог первісного кредитора до боржника, а також право звернутись до суду з клопотанням про здійснення заміни кредитора у процедурі банкрутства та внесення змін до реєстру вимог кредиторів. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Відповідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредиторів - підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" на нового кредитора - ФОП Маньяченко О.А. Усі дії, вчинені в судовому процесі підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів", до вступу у справу ФОП Маньяченко О.А. як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів". У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відмови фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяв від 02.12.2016 та 13.02.2018 про заміну кредитора у справі - скасуванню, як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та прийняттям в цій частині нового рішення, за яким слід вказані заяви Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. задовольнити; замінити кредитора у справі № 910/3353/16 підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" (10030, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 74, код ЄДРПОУ 36427794), на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Маняченко О.А. (01135, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1). На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. задовольнити. 2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 в частині відмови фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяв від 02.12.2016 та 13.02.2018 про заміну кредитора у справі - скасувати. 3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким: «Заяви Фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. про заміну кредитора у справі від 02.12.2016 та 13.02.2018 задовольнити. Замінити кредитора у справі № 910/3353/16 підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" (10030, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 74, код ЄДРПОУ 36427794), на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Маняченко О.А. (01135, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)». 4. Матеріали справи № 910/3353/16 повернути до господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови підписаний 26.12.2018. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді А.А. Верховець Б.В. Отрюх