Справа № 911/3198/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "27" грудня 2018 р. Справа№ 911/3198/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Верховця А.А. Отрюха Б.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2018 року у справі № 911/3198/13 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Приватного підприємства „Фірма Регент" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2018 року у справі № 911/3198/13, серед іншого, задоволено частково скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора банкрута ОСОБА_2, відсторонено ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПП „Фірма Регент", в іншій частині скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В. задоволено; заяву арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у даній справі задоволено; ліквідатором ПП „Фірма Регент" призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В.; зобов'язано ОСОБА_2 передати ліквідатору банкрута Віскунову О.В. всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута - ПП „Фірма Регент", вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2018 року у даній справі в частині відсторонення її від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Віскунова О.В. В свою чергу, від ТОВ „ФК „Форінт" надішли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 з огляду на те, що подана апеляційна скарга носить характер технічної, спрямована на затягування ліквідаційної процедури та свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В. Ухвалою суду від 06.11.2018 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2018 року у справі № 911/3198/13 залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі у встановленому законом порядку, а також визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 07.12.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні, відтак граничний строк для усунення недоліків - 17.12.2018 року. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 06.11.2018 року, в межах строків, встановлених судом (17.12.2018 року), скаржником надано суду належним чином завірені копії описів вкладенні в цінні листи на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі, а також пояснення до апеляційної скарги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження. Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції, зокрема, було встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали підписано 26.03.2018 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2018 року є 05.04.2018 року. Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 18.10.2018 року, що підтверджується штампом господарського суду Київської області про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, розглядаючи клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини не є поважними. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з первісною апеляційною скаргою 30.03.2018 року, що підтверджується штампом господарського суду Київської області про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто в межах визначених законом строку. Проте, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року у справі № 911/3198/13 вищевказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду у відповідності до приписів ГПК України з підстав не усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху. В подальшому скаржником вчинялись дії щодо оскарження вказаної ухвали апеляційної інстанції від 21.05.2018 року, шляхом подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги. Так, з наявної в матеріалах справи копії касаційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що її було подано 12.06.2018 року, про що свідчить штамп Верховного Суду про одержання касаційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера. У вказаній касаційній скарзі зазначено, що скаржнику стало відомо про повернення її апеляційної скарги без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2018 року. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що скаржнику стало відомо про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалою суду від 21.05.2018 року принаймні до 12.06.2018 року. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 911/3198/13 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, а від 03.08.2018 року - повернуто скаржнику без розгляду. Відповідно до ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Разом з тим, будучі обізнаною про повернення первісно поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 21.05.2018 року принаймні до 12.06.2018 року, а також про повернення касаційної скарги ухвалою суду від 03.08.2018 року, з повторною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась лише 18.10.2018 року, тобто через п'ять місяців після прийняття ухвали від 21.05.2018 року, не навівши при цьому жодних поважних та об'єктивних причин, жодних непереборних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну, а відтак можливість невідкладного усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. В свою чергу, звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скаржником не було наведено жодних доводів та причин пропуску відповідного строку, з огляду на що причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції судом були визнані неповажними. На виконання ухвали суду від 06.11.2018 року скаржником було подано пояснення до апеляційної скарги від 18.10.2018 року, в яких скаржник зазначає, що в період з 21.03.2018 року (дата прийняття оскаржуваної ухвали) до 03.08.2018 року (дата повернення касаційної скарги Верховним Судом) остання діяла у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством, а повторне звернення до суду апеляційної інстанції тільки 18.10.2018 року зумовлено численними робочими відрядженнями апелянта. На підтвердження відповідних обставин до пояснень додано копії відповідних наказів про відрядження ОСОБА_2 з яких вбачається, що остання перебувала у відрядженні з 10.08.2018 року по 27.08.2018 року у м.Житомир, з 03.09.2018 року по 17.09.2018 року у м. Дніпро та з 25.09.2018 року по 09.10.2018 року у смт. Романів Житомирської області. Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені обставини не можуть вважатися поважною причиною, з якою закон пов'язує можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги після спливу значного періоду часу, а несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру, зокрема перебування у відрядженнях по справах інших підприємств, в той час коли оскаржуваною скаржником ухвалою усунуто ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПП „Фірма Регент", тобто вказаною ухвалою безпосередньо вирішено її права та обов'язки. Враховуючи обізнаність скаржника про повернення первісно поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 21.05.2018 року принаймні до 12.06.2018 року, скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення зазначених у ній недоліків, а вживав заходів щодо оскарження вказаної ухвали апеляційної інстанції від 21.05.2018 року шляхом подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги. Більш того, будучі обізнаною про повернення касаційної скарги ухвалою суду від 03.08.2018 року, з повторною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2018 року скаржник звернувся лише 18.10.2018 року, тобто через сім місяців після прийняття оскаржуваної ухвали від 21.03.20178 року, через п'ять місяців після прийняття ухвали судом апеляційної інстанції від 21.05.2018 року та через два з половиною місяці після повернення касаційної скарги Верховним Судом. При цьому, скаржником також не зазначено поважних та об'єктивних причин, жодних непереборних обставин, які б унеможливили подання ним апеляційної скарги, перебуваючи у відрядженні, а також у період з 03.08.2018 року по 09.08.2018 року, з 28.08.2018 року по 02.09.2018 року, з 18.09.2018 року по 24.09.2018 року, коли скаржник не перебував у відрядженні. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»). Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані". Враховуючи викладене та дотримуючись принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.03.2018 року у справі № 911/3198/13. У відповідності до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України). За вказаних обставин, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2018 року у справі № 911/3198/13. Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 260, 261 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2018 року у справі № 911/3198/13. 2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати скаржнику. 3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді А.А. Верховець Б.В. Отрюх