Справа № 911/739/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" грудня 2018 р. Справа№ 911/739/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Дикунської С.Я. Секретар судового засідання Камінська Т.О. за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.12.2018 розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 (суддя:Наріжний С.Ю.) За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" та Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа" За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" Про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Та за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" До відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" та відповідача 2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" Про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута В межах справи № 911/739/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" про банкрутство ВСТАНОВИВ: у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/739/15 за заявою боржника ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також "Закон про банкрутство"), прийнята до розгляду ухвалою суду від 25.02.2015. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 порушено провадження у справі № 911/739/15; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В., вирішено інші процедурні питання у справі. Постановою господарського суду Київської області від 31.01.2017 визнано банкрутом ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута; також відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону. 03.05.2018 до суду надійшла заява СТОВ "А.Ф. Злагода" від 27.04.2018. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2017 заяву СТОВ "А.Ф. Злагода" від 27.04.2018 б/№ (вх. № 8558/18) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) задоволено. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 147000 (сто сорок сім тисяч) грн. 00 коп. понесених витрат на правничу допомогу. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити СТОВ "А.Ф. Злагода" у відшкодуванні судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката) в розмірі 147 000,00 грн. Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.11.2018 справу №911/739/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Дикунської С.Я. Ухвалою суду від 20.11.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі № 911/739/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у визначеному складі та призначено справу до розгляду. 10.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики. Крім того, 10.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги та просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. 20.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла відповідь на апеляційну скаргу, в якій товариство заперечувало проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу. В судовому засіданні 20.12.2018 представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надала пояснення по справі підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити СТОВ "А.Ф. Злагода" у відшкодуванні судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката) в розмірі 147 000,00 грн. Крім того, в судовому засіданні 20.12.2018 представник СТОВ "А.Ф. Злагода" надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 без змін. Інші учасники в судове засідання 20.12.2018 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином. Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник. Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу. Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано. У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, позивача дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Згідно із частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що СТОВ "А.Ф. Злагода" уклало договір про надання правової допомоги №006/18-Б від 22.01.2018 з Адвокатським об'єднанням «МОРІС БАРІСТЕРС». Відповідно до умов договору про надання правової допомоги загальна вартість правової допомоги, визначається виходячи із фактично затрачених годин роботи учасників Адвокатського об'єднання та залучених ним осіб та розраховується виходячи із вартості години роботи одного адвоката, яка становить 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень. АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ «МОРІС БАРІСТЕРС» до виконання послуг за договором №006/18-Б було залучено адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на підставі договору про співпрацю №3 від 10.01.2018 укладеного з Адвокатським бюро «Еталон» Марка Бєлкіна. Відповідно до деталізованого опису наданої правової допомоги із зазначенням часу: - аналіз наданих Клієнтом документів пов'язаних із справою №911/739/15 та організацією торгів майном банкрута (договір купівлі-продажу майна, свідоцтво, акт приймання-передачі; витяг з реєстру прав власності; листування, платіжні доручення, статут та інші) - 5 годин; - пошук та аналіз рішень винесених по справі №911/739/15, в тому числі пов'язаних із затвердженням реєстру вимог кредиторів та наданням дозволу на проведення торгів в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 2 години; - аналіз всіх оголошень з додатками про продаж майна банкрута як цілісним майновим комплексом так і окремими лотами- 3 годин. - підготовка проекту заяви про учать в справі №911/739/15 в якості третьої особи - 2 години. - аналіз матеріалів, які надійшли клієнту від ПАТ «Укрексімбанк» (заява про скасування торгів, клопотання про залучення Клієнта в якості відповідача, заява про уточнення позовних вимог) - 4 години; - підготовка пояснень третьої особи на першу заяву ПАТ «Укрексімбанк»; розсипка - 5 годин; - аналіз відзиву банкрута та доданих документів, вивчення обставин проведення конкурсу серед організаторів торгів, аналіз протоколів комітету кредиторів та інші надані банкрутом документів - 2 годин; - аналіз відзиву організатора торгів та доданих документів -1 година; - аналіз відповіді ПАТ «Укрексімбанк» на пояснення- 2 години; - підготовка проекту відзиву на другу заяву, розсилка - 3 години; - аналіз відзиву банкрута та пояснень організатора торгів по другій заяві з додатками - З години; - аналіз відповіді на відзив ПАТ «Укрексімбанк» по другій заяві - 1 година; - підготовка заяви з процесуальних питань - 1 година; - підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення з матеріалами справи в суді (шість томів) - 3 години; - пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах, аналіз судових рішень вищих судів, на які посилався банкрут та ПАТ «Укрексімбанк»- 4 години; - Підготовка до участі у справі; участь в судових засіданнях, які відбулись 06.02.2018; 13.02.2018; 20.02.2018; 13.03.2018; 03.04.2018; 17.04.2018; 24.04.2018, що разом складає - 8 годин. З огляду на викладене вбачається, що загальний обсяг годин, які були витрачені під час супроводження справи №911/739/15, склали 49 годин. Розрахунок 49*3000=147000, 00 (сто сорок сім тисяч гри. 00 кой.) гривень. 26.04.2018 між Адвокатським об'єднанням «Моріс Барістерс» та СТОВ «А.Ф. Злагода» складено Акт надання послуг № 8, відповідно до якого клієнт прийняв відповідні послуги з правової допомоги за договором № 006/18-Б від 22.01.2018; загальна вартість послуг склала 147 000,00 грн.; визначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання послуг не має. Адвокатським об'єднанням «Моріс Барістерс» на підставі договору № 006/18-Б від 22.01.2018 виставлено клієнту- СТОВ «А.Ф. Злагода» рахунок на оплату послуг з наданої правової допомоги № 3 від 26.04.2018 на суму 147 000,00 грн., виходячи з кількості витрачених годин - 49 та вартості однієї години - 3000,00 грн. З наявних в матеріалах справи платіжного доручення № 1563 від 27.04.2018 та банківської виписки з рахунку АО «Моріс Барістерс» вбачається, що СТОВ «А.Ф. Злагода» було в повному обсязі сплачені відповідні послуги за надання правової допомоги по договору № 006/18-Б від 22.01.2018. Зі змісту правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року по справі № 750/2262/16-ц вбачається, що: «Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому порядку. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, доказ про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат, на користь якої ухвалено судове рішення. Вищевикладене дає підстави зробити висновок, що реальні витрати на професійну правничу допомогу дійсно склали 147 000,00 гривень, що повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, довіреністю, актом, доказами сплати вартості правової допомоги СТОВ «А.Ф. Злагода» на користь адвокатського об'єднання, а тому, у суду першої інстанції не було підстав для відмови в стягненні судових витрат. Як вже зазначалось вище, акт наданих послуг було підписано 26.04.2018, а рахунок повністю оплачений лише 27.04.2018, тобто після винесення ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2018 якою відмовлено у задоволенні заяви. При цьому остаточні розрахунки між сторонами договору про правову допомогу були проведені після винесення Ухвали від 24.04.2018. Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно із статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до частини 6 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. З метою своєчасного та якісного надання правової допомоги клієнтам, законом спеціально передбачена можливість залучення для надання правової допомоги Адвокатським об'єднанням інших адвокатів на договірних засадах. Надання адвокатом Бєлкіним М.Л. послуг АО «Моріс Барістерс» та СТОВ «А.Ф. Злагода» регламентовано п. 2.4. договору № 006/18-Б від 22.01.2018 та договором № 3 від 10.01.2018 про співпрацю. Згідно із статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З метою здійснення функцій представництва адвокату Бєлкіну М.Л. було видано довіреність від 05.02.2018. Зі змісту довіреності вбачається, що в ній міститься посилання на свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, отже вона видана саме адвокату. Крім того, слід зазначити, що ТОВ «А.Ф. Злагода» не брало участі у справі про банкрутство до моменту поданням Банком скарги. Тобто, оскільки Банк подав заяву про скасування торгів, а СТОВ «А.Ф. Злагода» подало клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, то адвокат Бєлкін М.Л. був присутнім у всіх судових засіданнях які відбулись 06.02.2018; 13.02.2018; 20.02.2018; 13.03.2018; 03.04.2018; 17.04.2018; 24.04.2018. Наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань, підтверджується той факт, що адвокат Бєлкін М.Л., окрім вказаних банком засідань, брав участь в судових засіданнях 06.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018 у даній справі як представник СТОВ «А.Ф. Злагода». Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Тобто при встановленні вартості правової допомоги має бути враховано не заробітню плату наукової чи технічної діяльності, а складність справи, кваліфікація та досвід адвоката. Послання апелянта на "Електронний майданчик "SmartTender" не знаходять свого підтвердження, а тому також не беруться до уваги. Крім того, зі змісту наявної в матеріалах справи Постанови Верховного Суду від 08.08.2018 року по даній справі вбачається, що під час розгляду касаційної скарги Банку, визначив таке: « 66.1 Згідно пункту 1 частини 3 статті 123.Господарського процесуального України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу. 66.2 Відповідно до статті 126Господарського процесуального України витрати,пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 66.2.1 За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 66.2.2 Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 66.3 На підтвердження розрахунку вартості послуг адвоката в описі послуг зазначено про вивчення касаційної скарги та підготовку відзиву на касаційну скаргу на протязі 1 години. 66.4 Вартість 1 години роботи адвоката в даному конкретному випадку встановлено в розмірі 3 000 грн. 66.5 Наданими до клопотання копій акту про надання послуг № 18 від 31.07.2018 на суму 3 000 грн., рахунку на оплату 3 000 грн. № 4 від 31.07.2018, платіжного доручення № 2727 від 01.08.2018 на суму 3 000 грн. підтверджується надання Адвокатським об'єднанням "Моріс Барістер" СТОВ "А.Ф. Злагода" послуг з професійної правничої допомоги та здійснення оплати за вказані послуги останнім. 67. Згідно частин 5, 6 статті 126Господарського процесуального кодексу України разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 68 Скаржником не доведено неспівмірності витрат викладених в зазначеному клопотанні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода".». Тобто, Верховний Суд в даній справі №911/739/15 встановив, що 3000 грн. за годину роботи адвоката є розумною та співмірною із кваліфікацією адвоката його досвідом, складністю справи №911/739/15 та значенням справи для СТОВ «А.Ф. Злагода». Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 147 000, 00 грн., понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі №911/739/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі №911/739/15 залишити без змін. Матеріали справи №911/739/15 повернути до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови складено 29.12.2018. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко С.Я. Дикунська